Решение от 25.05.2023 по делу № 33-2112/2023 от 12.05.2023

Судья Александрова Е.В. гражд. дело № 2-247/2023 №33-2112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тармасина В. А. по доверенности Сабуренковой Д. В. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Лайн» обратилось в суд с иском к Тармасину В.А. о возмещении материального ущерба.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9 ноября 2022 года представитель Тармасина В.А. по доверенности Галишанский Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов. Просил взыскать с ООО «Транс Лайн» в пользу Тармасина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 января 2023 года в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Тармасина В.А. по доверенности Сабуренкова Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Не согласна с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, поскольку обе стороны ходатайствовали о назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на обе стороны. Выводы экспертного заключения опровергли позицию истца и потому он перестал являться в судебные заседания, что повлекло оставление иска без рассмотрения. Также не согласна с выводами суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что в судебное заседание 27 октября 2022 года Тармасин В.А. не явился по просьбе секретаря судебного заседания, которая посредством телефонного звонка сообщила о том, что судебного заседания не будет. О дате судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2022 года, Тармасин В.А. извещен не был, и потому не мог настаивать на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ввиду оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям повторной неявки сторон судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из содержания определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2022 года следует, что исковое заявление ООО «Транс Лайн» к Тармасину В.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал стороне ответчика в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовали обе стороны, на которые впоследствии определением суда была возложена обязанность по несению расходов, не свидетельствуют о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, поскольку определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения расходов по ее оплате сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что на судебное заседание 27 октября 2022 года Тармасин В.А. не явился по просьбе секретаря судебного заседания, которая посредством телефонного звонка сообщила о том, что судебного заседания не будет, материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2022 года, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку о дате судебного заседания был извещен его представитель, что подтверждается уведомлением о вручении. Более того, сторона ответчика определение суда об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не обжаловала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░