Решение по делу № 33-6087/2016 от 21.03.2016

Судья Р.Р. Булатова     дело №33-6087/2016

учёт №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2016 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салаховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Я. Егорова – Т.А. Теряевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Егорова И.Я. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Гафурову М.М. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Р.В. Романова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Егоров И.Я. обратился в суд с иском акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Гафурову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и автомобиля марки «КамАЗ 53605», под управлением Гафурова М.М.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 26 мая 2015 года истец признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова И.Я. прекращено.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гафурова М.М., нарушившего пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «DAEWOO GENTRA» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», и выдан страховой полис серии .....

8 октября 2015 года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Е.А., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 80267,94 руб. Помимо этого, данным оценщиком также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 7165 руб. Истцом понесены расходы в размере 6300 руб.

27 ноября 2015 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 80267,94 руб.; величину утраты товарной стоимости – 7165 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик Гафуров М.М. иск не признал.

Представитель акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценив неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И.Я. Егорова – Т.А. Теряева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Гафуров М.М., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и автомобиля марки «КамАЗ 53605», под управлением Гафурова М.М.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 26 мая 2015 года истец признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова И.Я. прекращено.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «DAEWOO GENTRA» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», и выдан страховой полис серии .....

8 октября 2015 года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Е.А., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 80267,94 руб. Помимо этого, данным оценщиком также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 7165 руб. Истцом понесены расходы в размере 6300 руб.

27 ноября 2015 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения Егоровым И.Я. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указав на то, что дистанция должна избираться, в том числе состояния проезжей части, суд сделал обоснованный вывод, что данное обстоятельство водителем Егоровым И.Я. было учтено не в полной мере.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова И.Я.Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – доказательства оценены всесторонне, полно, объективно и непосредственно, результаты этой оценки отражены в решении суда. Выводы суда основаны на оценке доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Гафуров М.М., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 этих же Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможно лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Исходя из объяснений Егорова И.Я., данных в суде первой инстанции, он ехал по улице Радищева, где осуществлялся ремонт дороги, в связи с этим образовалась пробка со стороны улицы Советской на улицу Белоглазова. Он двигался по своей полосе и увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль «КамАЗ» начал обгон, в связи с чем он совершил маневр вправо, прижавшись к обочине, и немного проехал вперед, чтобы минимизировать повреждения (л.д. 86).

В объяснениях, данных в ходе административного правонарушения, истец указал, что он ехал по правой полосе, когда автомобиль марки «КамАЗ» начал «подрезать» его слева, чтобы не столкнуться с ним, он сманеврировал вправо, но не успел, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Гафурова М.М., данных в судебном заседании, усматривается, что он ехал со стороны улицы Советской, повернул налево, сразу занял левую полосу. Возле дома №16 было 3 потока машин, однако движение разрешено было лишь в два ряда. Внезапно он почувствовал удар и остановился. Никого он не обгонял, видя, что пробка, двигался аккуратно (л.д. 86).

Аналогичные объяснения были даны Гафуровым М.М. и в ходе административного расследования.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Егоров И.Я. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, письменными объяснениями Егорова И.Я. и Гафурова М.М. от 26 мая 2015 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2015 года, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Изложенное подтверждается и полностью соответствует приобщенному к делу административному материалу.

Кроме того, к этому же корреспондирует предусмотренная пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя учитывать при управлении транспортным средством интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушение Егоровым И.Я. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств правонарушения, определение ответственного лица является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении, рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.

Следовательно, вывод суда о наличии вины водителя Егорова И.Я. и указании о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации основан на законе и материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований И.Я. Егорова о возмещении материального ущерба основано на законе.

Следовательно, доводы представителя И.Я. Егорова – Т.А. Теряевой, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой И.Я. Егоров изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя И.Я. Егорова – Т.А. Теряевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи