Решение по делу № 11-790/2017 от 03.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года              <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению УТС составляет 5168 руб., ответчик обязан компенсировать ущерб в указанном размере и стоимость услуг оценки 14000 руб., а также Компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1460 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договора добровольного страхования утрату товарной стоимости в размере 5168 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2834 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 6000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., всего 22802 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка изменить в части расходов по оценке, услуг аварийного комиссара, расходов за услуги почтовой связи, мотивировав тем, что суд необоснованно удовлетворил частично убытки, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля. В своем решении от 28.08.2017г. суд ссылается на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право ( которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Согласно ст. 929 ПС РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или - иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). К исковому заявлению была приложена заверенная копия квитанции об оплате экспертного заключения. По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой эксперта (оценки), которая легла в основу для взыскания утраты товарной стоимости, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Расходы за услуги почтовой связи, за услуги аварийного комиссара, также подлежу взысканию. Данные расходы были необходимы для обращения в ПАО СК «Росгосстрах». В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к изменению решения суда.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу частей 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ/Лада Ларгус, КАСКО, полис серия 4000 №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине истца ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада Ларгус, госномер К 055 АТ 102. В результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, причиненных автомобилю истца, постановлением по делу об административном Правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доказательств отсутствия страхового случая по вышеуказанному факту сторонй ответчика не представлено.

Согласно п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр». Согласно заключению эксперта-техника «Центр технических Экспертиз «Спектр» ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5168 руб., ее размер ответчиком не оспорен. Данное экспертное заключение содержит достаточную информацию о проведенном исследовании. Квалификация эксперта-техника подтверждена соответствующими документами, а потому его выводы суд не подвергает сомнению.

Таким образом, ФИО1 имел право на получение страхового возмещения от ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Решение суда обжалуется в части расходов по оценке, услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, в остальной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 5168 руб.

При этом, вывод суда первой инстанции о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, размером морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Согласно Экспертному заключению, выполненного ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5168 руб.

Суд, принимая Экспертное заключение, выполненного ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР» в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Между тем, удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по проведению оценки частично в размере 7000 руб., поскольку со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Расходы по оценке в порядке ст.15 ГК РФ входят в сумму убытков и подлежат полному возмещению.

Также судом первой инстанции отказано истцу в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. и расходов за услуги почтовой связи в размере 940 руб., с чем суд апелляционной не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются убыткам, и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поскольку были обусловлены наступлением страхового случая и необходимостью для реализации права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, взыскав с ответчика расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., согласно квитанции по оплате таких услуги.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовых расходов в сумме 940 руб., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, поскольку указанные расходы понесены истцом до предъявления иска в суд и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы, подтверждаются платежными документами.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя- изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., расходы за составление претензии 1000 руб., почтовые расходы 940 руб.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ–оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова