Решение по делу № 8Г-14579/2021 [88-21428/2021] от 28.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-21428/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1300/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 41 600 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии убытков истца: не представлено доказательств расходов, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средств. Также указывает на то, что в решении суда первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, не учтена стоимость судебной экспертизы, необоснованно включена стоимость досудебного исследования транспортного средства, расходы на оплату государственной пошлины распределены без учета уточнения исковых требований.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес С180», собственником которого является ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мазда 3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 167 900 руб.

Согласно заключению независимой автотовароведческой экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес С180» с учетом износа составила 193 139 руб. 01 коп., без учета износа – 281 297 руб. 72 коп.

В целях определения суммы ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С180» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 209 500 руб., с учетом износа - 155 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из выводов судебной экспертизы, и. установив, что страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 41 600 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. При этом суд не установил злоупотребления правом со стороны истца при подаче иска на сумму, превышающую окончательную сумму требования, уменьшенного истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно взыскания с ответчика судебных расходов в названном размере, при этом указал, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не имелось, поскольку с учетом уточнения истцом размера заявленных требований, они удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, и оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанций в действиях истца, по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом не установлено.

Поскольку первоначально заявленные истцом требования, который не обладает специальными познаниями и не является экспертом, основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении специалиста (досудебной экспертизе), судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судами не установлены.

Довод жалобы о том, что истцом не доказаны наличие реально причиненного ему ущерба и размер этого ущерба, не состоятелен по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов судов о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба, без учета износа.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.А. Горковенко

                                        Т.И. Парамонова