Решение по делу № 11-53/2014-Р от 23.10.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 12 ноября 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ «о Защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ «о Защите прав потребителей».

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащим ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11 Виновность ФИО11 участниками дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно страховому полису серии ВВВ № ответственность ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах». Однако, ООО «Росгосстрах» после обращения ФИО5 с заявлением о выплате, отказало в выплате страховой суммы на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда по полису ВВВ № застрахована в ЗАО СО «ЛК-Сити». Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО СО «ЛК-Сити» отозвана лицензия на осуществление страхования. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, заплатив при этом 4 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 104 рублей 2 копейки. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в Российский союз автостраховщиков заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением установленных главой 8 «Правил профессиональной деятельности» Российского союза автостраховщиков документов, которое получено Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсационной выплате ссылаясь на недействительность полиса ОСАГО. Представитель истицы считает данный отказ необоснованным и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в виде компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истица считает, что Российский союз автостраховщиков должно выплатить неустойку в размере 11 088 рублей, кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ФИО5 был причинен также моральный вред в размере 5 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО6 отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 11 088 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 51 151 рублей 13 копеек. Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 1 282 рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно материалам дела договор ОСАГО причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии серии ВВВ № заключен ООО «Росгосстрах». Однако Российский союз автостраховщиков располагает информацией о выдаче бланка полиса серии ВВВ № страховщику ЗАО «СО «ЛК-Сити», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «СО «ЛК-Сити» виновника было ограничено действие лицензии. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Финансовая газета № от ДД.ММ.ГГГГ) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После этого последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО «СО «ЛК-Сити». Ссылаясь на п. 5 ст. 32.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающей ограничение действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры и на ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год, считает, что последним днем, когда ЗАО «СО «ЛК-Сити» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу ФИО1, произошло позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщает, что в соответствии с п. 5.4.1. Правил профессиональной деятельности «Порядок обеспечения членов Российского Союза Автостраховщиков бланками страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и использования указанных бланков», утвержденных постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр. №, член Союза при намерении передачи (продажи) бланков страховых полисов другому члену Союза предоставляет в исполнительный аппарат Союза заявку установленной формы. Решение о разрешении передачи (продажи) бланков страховых полисов рассматривается на очередном, после подачи заявки, заседании Правления РСА при условии, что заявка была подана не позднее пяти рабочих дней до заседания очередного Правления РСА. При принятии Правлением РСА положительного решения о возможности передачи (продажи) бланков страховых полисов другому члену Союза, член Союза, после совершения сделки, представляет в исполнительный аппарат Союза копии актов приема-передачи и/или товарных накладных с указанием серий и номеров переданных (проданных) бланков страховых полисов не позднее 3-х дней после совершения сделки. При принятии Правлением РСА решения о невозможности передачи (продажи) бланков страховых полисов, член Союза не вправе передавать (продавать) бланки страховых полисов другому члену Союза. Однако, информации о передаче бланка страхового полиса серия ВВВ № в РСА не поступало, в связи с чем ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СО «ЛК-Сити» не могли заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке. В связи с вышеизложенным, полис ОСАГО серия ВВВ № в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным. При вынесении решения указанному обстоятельству не была дана правовая оценка. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Указывает, что при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП ущерб может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда. Кроме того, указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, мировым судьей неправильно был исчислен размер неустойки исходя из 120 000 рублей, а не из суммы компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей. Считает, что заявленное ФИО5 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенным. Просит отменить мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в иске к РСА отказать полностью.

Представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ считала законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО5, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, представитель третьего лица ЗАО «СО ЛК-Сити» и третьи лица ФИО12, ФИО11 не явились, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия вышеуказанных лиц.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобой ответчика Российского союза автостраховщиков в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу положений абзаца второго части 2 данной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулирует Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об организации страхового дела).

Из положений пункта 5 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела следует, что ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) был заключен и выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 названного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-10).

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО11 при управлении транспортным средством Дэу Нексия, регистрационный знак № перед третьими лицами в полисе серии ВВВ № указана ООО «Росгосстрах» (л.д. 40).

Письмом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) подтверждается, что ООО «Росгосстрах» после обращения ФИО5 с заявлением о страховой выплате (л.д. 35), отказало в выплате страховой суммы на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда по полису ВВВ № застрахована в ЗАО СО «ЛК-Сити».

Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО СО «ЛК-Сити» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта Шевроле Авео, регистрационный знак № учетом износа составляет 31 104 рублей 2 копейки (л.д. 16-34).

Расходы истицы по проведению независимой экспертизы у ФИО8 составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Оценивая представленные доказательства и удовлетворяя частично требования истицы, мировой судья исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО СО «ЛК-Сити», ответственность следует возложить на Российский Союз Автостраховщиков, который является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, считая, что он не основан на конкретных обстоятельствах по делу и противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Таким образом, приказ ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве у ЗАО СО «ЛК-Сити» лицензии на осуществление страховой деятельности, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ со дня его официального опубликования в печатном органе, а именно в Финансовой газетае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании статьи 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 525 договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, последним днем, когда ЗАО СО «ЛК-Сити» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании, является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествием, которым причинен ущерб имуществу ФИО9 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ФИО11 и ЗАО СО «ЛК-Сити» имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключенный между ЗАО СО «ЛК-Сити» и ФИО11 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Соответственно, наличие данного ничтожного договора не дает оснований для возложения обязанности компенсационной выплаты на Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО9, ссылающейся на отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО СО «ЛК-Сити».

Вышеуказанные обстоятельства исключают имущественную ответственность РСА по данному гражданскому делу, поскольку указанный полис ОСАГО, выданный ЗАО СО «ЛК-Сити» после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является недействительным по признаку его ничтожности.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен с нарушением норм действующего законодательства, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения требований иска за счет РСА в связи с недействительностью предъявленного страхового полиса ОСАГО, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене состоявшегося по делу судебного акта в отношении РСА подлежат удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отклонении требований иска к РСА.

Кроме того, представленная представителем истицы ФИО5 по доверенности ФИО4 на обозрения суду апелляционной инстанции копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, выданного на имя ФИО11 ООО «Росгосстрах», не может быть принята во внимание, поскольку Российским Союзом Автостраховщиков подлинность вышеуказанного полиса и его принадлежность ООО «Росгосстрах» или ЗАО СО «ЛК-Сити» оспаривается, и в силу пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригинал полиса серии ВВВ № суду апелляционной инстанции не представлен.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с отклонением исковых требований, предъявленных истицей ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта в виде компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что не имеется оснований для взыскании стоимости восстановительного ремонта в виде компенсационной выплаты, не подлежат удовлетворению также и вытекающие из этого требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Также не имеется оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков государственной пошлины.

С учетом этого, решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует вынести новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных ей исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в виде компенсационной выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с Российского союза автостраховщиков государственной пошлины, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта в виде компенсационной выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                            ФИО10