Решение по делу № 33-39/2018 (33-3389/2017;) от 06.12.2017

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-39/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Малыгиной С.Б. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чучуновой С.С. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чучунова С.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, imei смартфона – №, стоимостью 51 060,19 руб., с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев, оформила услугу страхования товара, размер которой составил 5 881,74 руб. Ввиду обнаружения в ходе эксплуатации смартфона недостатков (он не включался, не заряжался) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО «ВымпелКом» с письменной претензией о расторжении договора его купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, связанных с приобретением последнего. На ДД.ММ.ГГГГ ее требования не удовлетворены. С учетом уточнения просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, imei смартфона – №, взыскать с ответчика уплаченные за него денежные средства в размере 51 060,19 руб., убытки в виде расходов на его страхование в сумме 5 881,74 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 970 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате страховой премии за этот же период в аналогичной сумме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чучуновой С.С. удовлетворил частично. Расторгнул договор купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, imei смартфона - №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ВымпелКом». Взыскал с последнего в пользу Чучуновой С.С. стоимость данного смартфона в размере 51 060,19 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 23 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 015,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказал. Чучуновой С.С. указал на необходимость вернуть смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, imei смартфона – №, ПАО «ВымпелКом», с которого также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 751 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Малыгина С.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.09.2017 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ее доверителя о назначавшихся на 21.08.2017 собеседовании для разрешения вопросов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 04.09.2017 судебном заседании ввиду направления соответствующей судебной корреспонденции по адресам его обособленных подразделений, а не юридическому адресу, адресам нахождения филиалов. Поэтому полагает, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ПАО «ВымпелКом», которое к тому же соответствующего ходатайства не заявляло. Отмечает, что неполучение им отличных от искового заявления, поступившего одновременно с извещением о времени и месте судебного заседания, которое стало по делу итоговым, документов истца лишило его возможности обосновать свою позицию по предъявленным к нему исковым требованиям, выразить возражения по представленным со стороны Чучуновой С.С. в материалы дела документам, в частности, акту осмотра оборудования, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»). Считает, что доказательством наличия в товаре истца недостатков он служить не может, поскольку названная организация не является экспертным учреждением, проводящим экспертизы качества товаров, в том числе судебные, авторизованным сервисным центром компании Apple, с требованиями последней по порядку и правилам технического обслуживания iPhone ее специалисты не знакомы. Указывает, что акт осмотра оборудования не равноценен экспертизе товара, проводимой специальным экспертным учреждением, эксперт которого при проведении судебной товароведческой экспертизы и подготовке экспертного заключения предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Он при предъявлении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся в распоряжение ответчику, несмотря на то, что был подготовлен ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, сразу представлен Чучуновой С.С. для приобщения к материалам дела, судом первой инстанции ему не направлялся. ПАО «ВымпелКом» о существовании акта осмотра оборудования ООО «Феникс» узнало лишь из текста судебного решения. Констатирует, что факт наличия либо отсутствия в товаре Чучуновой С.С. остался судом первой инстанции, не обладающим для этого специальными познаниями, неустановленным, тогда как имел существенное значение для разрешения заявленного спора. Опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара при рассмотрении гражданского дела по иску потребителя о защите его прав ответчик может путем заявления ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое в рассматриваемом случае было заявлено путем направления в адрес суда первой инстанции по электронной почте 22.09.2017 соответствующего ходатайства с ходатайствами о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ПАО «ВымпелКом», приобщении документов к материалам дела. Без проведения товароведческой экспертизы у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства того, что товар не имеет недостатков или, что выявленные в нем недостатки возникли по причине нарушения потребителем правил по его эксплуатации. ПАО «ВымпелКом» было лишено возможности выполнить требования покупателя в досудебном порядке, поскольку Чучуновой С.С. спорный смартфон для проведения его проверки качества не был ему предъявлен. В связи с этим утверждает, что фактически спора между сторонами о наличии либо отсутствии в товаре недостатков, причинах их возникновения ни на момент предъявления претензии покупателем, ни в процессе рассмотрения дела судом не имелось.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

Согласно абзацам 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле этого же Закона указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, входят смартфоны (п. 6).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Чучунова С.С. внесла в кассу ПАО «ВымпелКом» 56 941,93 руб., приобретя тем самым смартфон Apple IPhone <данные изъяты>), серийный номер – №, стоимостью 51 060,19 руб., комплексный продукт страхования товара, стоимостью 5 881,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом получена претензия истца, в которой последний требовал расторжения договора купли-продажи товара, заключенного между сторонами, возврата уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения убытков, связанных с приобретением смартфона, имеющего существенные неустранимые недостатки, выражающиеся в том, что он не включается, не заряжается.

Ответчик претензию потребителя не удовлетворил.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку на смартфон был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае именно ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Согласно акту осмотра оборудования, проведенного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», смартфон Apple IPhone <данные изъяты>, imei №, имеет недостатки в части работы компонентов системной платы. Являются они заводским браком. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Следы механических повреждений, неквалифицированного ремонта, а также попадания жидкости внутрь устройства отсутствуют. Устранить данные недостатки в рамках гарантийного обслуживания невозможно, необходимые запчасти не поставляются производителем. Дальнейшее использование устройства по прямому назначению невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно не усматривая оснований не доверять данному акту, поскольку ООО «Феникс» оказывает услуги по проведению различных исследований оборудования, может проводить независимую диагностику с последующей выдачей технических заключений, что следует из сертификата соответствия № с приложениями к нему; спорный смартфон непосредственно осмотрен специалистом указанной организации, руководствуясь, в том числе п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, абзацами 8 и 10 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 18, абз. 1 п. 1 ст. 19, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 55, 56, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Чучуновой С.С., расторгнув заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи, взыскав с ПАО «ВымпелКом» в пользу покупателя стоимость товара в размере 51 060,19 руб., подлежащего возврату продавцу, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 23 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 015,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 751 руб.

Размеры взысканных сумм ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5).

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что судом ПАО «ВымпелКом» по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 10, строение 14, являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адресом места его нахождения, 04.09.2017 были направлены судебное извещение о судебном заседании 22.09.2017 в 14 часов 00 минут, копия искового заявления с документами.

Корреспонденция суда ответчиком получена 12.09.2017, соответственно, с достаточным временным расчетом для подготовки к рассмотрению дела по существу, обеспечения своевременной явки в суд представителя, как этого требуют норма ст. 113 ГПК РФ, представления своих возражений относительно заявленных требований, представления доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик своим правом не воспользовался.

Данных о невозможности явки в судебное заседание представителя ПАО «ВымпелКом», о наличии уважительных причин такой неявки в суд до рассмотрения дела по существу не поступало,

Ходатайства ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, приобщении к материалам дела документов, назначении судебной товароведческой экспертизы посредством электронной почты поступили в суд первой инстанции 22.09.2017 в 15 часов 00 минут, когда судебное заседание окончилось в 14 часов 40 минут.

Вследствие этого, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены, в том числе по направлению в его адрес акта осмотра оборудования ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, потому что он не представлялся в числе приложенных к исковому заявлению документов, обосновывающих требование Чучуновой С.С., ходатайство о его приобщении к материалам дела представителем истца Антоненко Е.Л. было заявлено в судебном заседании 22.09.2017, в котором вправе был участвовать представитель ПАО «ВымпелКом», имеющий также возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчик мог реализовать свое право на оспаривание результатов осмотра оборудования ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, присутствуя 22.09.2017 при рассмотрении дела в суде. Одно лишь обстоятельство того, что ООО «Феникс» не является авторизованным сервисным центром компании Apple, не порочит содержащиеся в его акте выводы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В связи с этим судебной коллегий не принимается довод апелляционной жалобы о непроведении по делу судебной товароведческой экспертизы, о назначении которой в ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали. Она полагает необходимым отметить, что истец полномочен был представить любые доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которых он обосновывал свои требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «ВымпелКом» в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав в потребителей вправе было провести проверку качества приобретенного истцом смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, серийный номер – №, и в таком случае при наличии в нем производственных дефектов выполнило бы предъявленные последним к нему претензионные требования в досудебном порядке, чего однако было лишено ввиду непередачи ему товара, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку он на момент его принятия не располагал ответом продавца на претензию Чучуновой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим, что с целью проверки качества ей предлагалось представить ему спорный смартфон, доказательствами направления названного документа в адрес покупателя и получения адресатом, соответствующие документы к материалам дела не приобщены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой, для получения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется, у ПАО «ВымпелКом» имелась возможность представления доказательств в суд первой инстанции, уважительных причин указывающих на невозможность предоставлено не было.

Вследствие этого в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Малыгиной С.Б. о назначении в суде апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы, а также в приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Феникс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступивших судебной коллегии до судебного заседания, отказано по правилам абз. 2 ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что в полной мере соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от           22 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малыгиной С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Л.А. Лапугова

Судьи                                                        С.Н. Душков

                                           И.И. Аева