Решение по делу № 11-7214/2023 от 05.05.2023

Дело № 11-7214/2023 УИД 74RS0038-01-2021-004461-04

Судья Громова В.Ю.

дело № 2-566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Александра Анатольевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года по иску Хованова Николая Валерьевича к Козлову Александру Анатольевичу, Козловой Любови Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Козлова А.А. – ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Хованова Н.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хованов Н.В. обратился в суд с иском к Козлову А.А., Козловой Л.Н., с учетом уточнений (л.д. 76 т. 1) просил о солидарном взыскании с ответчиков по договору займа основного долга 1 074 000 рубля, просроченных процентов за пользование займом 1 248 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 19 680 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов с начальной продажной цены 2 388 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 12 сентября 2018 года заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей со сроком его исполнения 12 ноября 2018 года и ежемесячной уплатой процентов в размере 4 % от суммы займа, в подтверждение которого Козлов А.А. выдал расписку. О сумме займа и его условиях Хованов Н.В. договаривался с Козловой Л.Н., в связи с чем был сделан вывод о том, что условия договора согласованы между ФИО15. Обязательства по возврату заемных средств не исполняются, уплата процентов по договору займа осуществлялась нерегулярно, с мая 2020 года платежи прекратились. В качестве обеспечения обязательства заемщиков оформлен залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12 сентября 2018 года.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 02 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова Л.Н. (л.д. 55-56 т. 1).

Суд постановил решение, которым исковые требования Хованова Н.В. к Козлову А.А. удовлетворил частично. Взыскал с Козлова А.А. в пользу Хованова Н.В. задолженность по договору займа от 12 сентября 2018 года в размере 1 074 000 рублей, просроченные проценты 1 248 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19680 рублей. Обратил взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Козлову А.А., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований Хованова Н.В. к Козлову А.А., в удовлетворении требований Хованова Н.В. к Козловой Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ, решению Арбитражного суда Челябинской области, письменным возражениям на иск, контррасчету задолженности, справке о доходах физического лица, представленным стороной ответчиков, а также отчету об оценке транспортного средства, представленного истцом, отчет приобщен к материалам дела, при этом независимая судебная оценка залогового имущества не производилась, автомобиль при оценке не исследовался; неверно определен круг лиц, участвующих в деле, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника залогового автомобиля, которое не было разрешено судом. Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Козловой Л.Н. и не дана оценка тому обстоятельству, что содержание расписки противоречит исковому заявлению, что условия договора с Козловым А.А. не оговаривались, существенные условия сделки не согласованы, и не учтено, что истцом указывалось на то, что проценты заемщиком уплачивались. Во время исполнения судебного поручения производство по делу не приостановлено, ответ на судебные поручение в материалы дела не представлен. При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд не учел позицию стороны ответчика о том, что проценты являются ростовщическими, что процентная ставка 4% в месяц действовала только на период с 12 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года, сделка является кабальной. Указывает, что фактически спорным автомобилем Козлов А.А. не владел, штрафы им не оплачивались, выводы суда об обратном являются незаконными, судом допущен необоснованный выход за пределы исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение от 11 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики Козлов А.А., Козлова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года Козлов А.А. взял у Хованова Н.В. в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок до 12 ноября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 4% на сумму займа, в подтверждение чего заемщиком выдана расписка (л.д. 34 т. 1 – подлинник расписки).

В расписке Козловым А.А. также указано на передачу в залог в обеспечение займа автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Ответчиком частично вносились платежи в счет погашения задолженности по спорной расписке, на что указано истцом в расчете (л.д. 77 т. 1).

До настоящего времени ответчик Козлов А.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в оставшейся части не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы задолженности суду не представлено, как и доказательств того, что истцом в расчете не учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности.

Установив, что Козлов А.А. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Хованова Н.В. к Козлову А.А. о взыскании по расписке основного долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и в удовлетворении требований к Козловой Л.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 77 т. 1), принятого судом первой инстанции в качестве законного и обоснованного, следует, что указанные требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ истцом при осуществлении расчета в полной мере учтены не были, в связи с чем имеются основания для осуществления перерасчета подлежащих взысканию суммы основного долга и процентов по спорной расписке от 12 сентября 2018 года.

В соответствии с условиями расписки в части процентов, ответчик должен был выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно, при этом, как следует из действующего законодательства, проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга.

1) Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком в период с октября 2018 года по апрель 2019 года ежемесячно вносились платежи в счет погашения процентов за пользование займом в размере по 52 000 рублей.

– в мае 2019 года платеж в счет погашения процентов внесен не был, в июне 2019 года имело место внесение 60 000 рублей в счет погашения процентов. Поскольку за период с мая 2019 года по июнь 2019 года заемщиком должна быть внесена в счет погашения процентов сумма в размере 104 000 рублей (52 000 рублей х 2), а внесена только сумма в размере 60 000 рублей, то 44 000 рублей – это сумма, которую необходимо внести в счет погашения процентов за 2 месяца за период с мая 2019 года по июнь 2019 года для отсутствия задолженности по процентам за указанный период;

– за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года ответчиком платежи в счет погашения процентов не вносились, в ноябре 2019 года внесена сумма в размере 450 000 рублей. Поскольку сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает в данном случае сначала проценты, а в оставшейся части – основной долг, при этом за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года ответчиком должно быть внесено в счет погашения процентов 260 000 рублей (52 000 рублей х 5), то всего по состоянию на 12 ноября 2019 года для отсутствия задолженности по процентам за указанный период подлежала внесению в счет погашения процентов сумма в размере 304 000 рублей (260 000 рублей + 44 000 рублей).

Ввиду внесения в ноябре 2019 года суммы в размере 450 000 рублей, образовался остаток денежных средств после погашения процентов за указанный период в размере 146 000 рублей (450 000 рублей - 304 000 рублей), который в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ необходимо направить в счет погашения основного долга.

Следовательно, по состоянию на 12 ноября 2019 года остаток основного долга составил 1 154 000 рублей (1 300 000 рублей – 146 000 рублей).

2) Следует рассчитать проценты за пользование займом за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, поскольку в апреле 2020 года имело место внесение суммы 340 000 рублей.

Поскольку сумма основного долга составляет 1 154 000 рублей, а проценты за пользование займом взыскиваются на остаток основного долга, проценты за пользование займом за период с декабря 2019 года следует начислять на сумму основного долга 1 154 000 рублей, учитывая, что проценты в размере 4 % от суммы основного долга 1 154 000 рублей составляют 46 160 рублей.

– за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года должно быть внесено 5 платежей в счет погашения процентов, следовательно, 46 160 рублей х 5 = 230 800 рублей – это сумма, которую необходимо направить в счет погашения процентов за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Так как в апреле 2020 года имело место внесение 340 000 рублей, то 340 000 рублей – 230 800 рублей = 109 200 рублей – сумма, которая должна быть направлена в счет погашения основного долга после погашения процентов за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 230 800 рублей.

С учетом указанного, сумма основного долга по состоянию на апрель 2020 года составляет 1 044 800 рублей (1 154 000 рублей – 109 200 рублей).

3) Поскольку сумма основного долга составляет 1 044 800 рублей, а проценты за пользование займом взыскиваются на остаток основного долга, проценты за следующий период следует начислять на сумму основного долга 1 044 800 рублей, учитывая, что проценты в размере 4 % от суммы основного долга 1 044 800 рублей составляют 41 792 рубля.

С мая 2020 года по апрель 2022 года должны быть внесены 24 платежа в счет погашения процентов.

41 792 рубля х 24 платежа = 1 003 008 рублей – проценты за период с 12 апреля 2020 года по апрель 2022 года.

При этом основной долг составил сумму в размере 1 044 800 рублей.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности, в том числе, по процентам, по состоянию на апрель 2022 года, в связи с чем с Козлова А.А. в пользу Хованова Н.В. следует взыскать задолженность по расписке от 12 сентября 2018 года в размере 2 047 808 рублей, в том числе: 1 044 800 рублей – основной долг, 1 003 008 рублей – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 12 апреля 2022 года, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм ввиду неприменения ст.319 Гражданского кодекса РФ.

С доводами апелляционной жалобы Козлова А.А о том, что взыскиваемые проценты являются ростовщическими, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Осуществляя выдачу расписки от 12 сентября 2018 года, ответчик Козлов А.А. собственноручно указал на то, что заемные денежные средства в размере 1 300 000 рублей получены им с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно, то есть 48 % годовых, указанная расписка принята истцом, собственноручное написание расписки и подпись в ней ответчиком Козловым А.А. в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Следовательно, руководствуясь принципом свободы договора, Хованов Н.В. и Козлов А.А. согласовали, в том числе, условие о величине процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что в расписке условие о необходимости уплаты процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно согласовано только на период с 12 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года, поскольку из буквального толкования содержания расписки усматривается условие об уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Козлов А.А., действуя своей волей и в своем интересе, совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы от Хованова Н.В. на условиях расписки от 12 сентября 2018 года и о принятии на себя обязанности возвратить сумму займа в течение 2 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом по ставке 4% в месяц. При этом ответчиком Козловым А.А. не представлено доказательств преднамеренного создания займодавцем у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что согласованный сторонами размер процентов за пользование займом являлся для Козлова А.А. чрезмерно обременительным, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рамках сложившихся правоотношений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и признает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку доказательств превышения в два и более раза согласованной сторонами по расписке процентной ставки по сравнению с обычно взимаемыми в подобных случаях процентами, в материалы дела не представлено.

Полагая неприемлемой для себя процентную ставку по мотиву чрезмерной обременительности, Козлов А.А. мог отказаться от заключения договора на подобных условиях. Вместе с тем, самим Козловым А.А. инициативно условие договора о процентах не оспаривалось, с предложением об изменении условий договора в части начисления процентов заемщик к займодавцу не обращался, договор займа исполнялся ответчиком на существовавших условиях.

Доказательств вступления в заемные правоотношения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства возложено на ответчика Козлова А.А., который таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил, в связи с чем ссылка ответчика на кабальность сделки не является обоснованной.

Представленные в материалы дела справки с места работы и о доходах Козлова А.А. и Козловой Л.Н., выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, в котором Козлов А.А. является руководителем и учредителем, сведения из картотеки дел <данные изъяты> по арбитражному делу № <данные изъяты>, инициированному <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 129 – 166, 210-216 т. 1), сами по себе, с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела основанием для применения судом п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ служить не могут, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют.

Ссылки апеллянта на недобросовестность истца по мотиву целенаправленного увеличения истцом суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку факт обращения истца в суд через определенный период времени, а не сразу после отсутствия выплат в счет погашения задолженности, о недобросовестности в действиях Хованова Н.В. не свидетельствует и отказ в защите этого права не влечет.

Оценив доводы Хованова Н.В., представленные доказательства, приняв во внимание, что для заключения договора займа законом не установлено обязательное требование по получению письменного согласия <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Козловой Л.Н. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Козлова Л.Н. не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, являются несостоятельными, поскольку указанное лицо поименовано истцом Ховановым Н.В. в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика (л.д. 31, 76 т. 1), кроме того, Козлова Л.Н. привлечена к участию в качестве соответчика занесенным в протокол предварительного судебного заседания определением суда от 02 февраля 2022 года (л.д. 55-56 т.1).

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции при осуществлении судебного поручения производство по делу приостановлено не было, о наличии нарушения норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено, следовательно, обязанность у суда по приостановлению производства по делу в данном случае отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил существенные условия договора займа, о необходимости начисления 4% на сумму займа до 12 ноября 2018 года, о неправомерном не привлечении судом к участию в деле нового собственника транспортного средства, о не принятии представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на указанные доводы судом апелляционной инстанции ранее были даны ответы, затем они указывались ответчиком в кассационной жалобе и были отклонены судом кассационной инстанции, а значит и обсуждению вновь не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 88 % (заявлены в размере 2 322 000 рублей, удовлетворены судом в размере 2 047 808 рублей), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 17 433 рубля (19 810 рублей х 88 %).

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с Козлова А.А. в пользу Хованова Н.В. по расписке от 12 сентября 2018 года задолженность в размере 2 047 808 рублей, в том числе: 1 044 800 рублей – основной долг, 1 003 008 рублей – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 12 апреля 2022 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 433 рубля. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Козлова Александра Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Хованова Николая Валерьевича (<данные изъяты>) по расписке от 12 сентября 2018 года задолженность в размере 2 047 808 рублей, в том числе: 1 044 800 рублей – основной долг, 1 003 008 рублей – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 12 апреля 2022 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 433 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023 года.