Решение от 04.03.2022 по делу № 2-18/2022 (2-2541/2021;) от 10.06.2021

Дело № 2-18/2022

УИД 50RS0049-01-2021-004129-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 марта 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 марта 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием прокурора Морозовой О.А.

при секретаре Зюзевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/22 по иску Ершова Т. С. к ООО «Монолит» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Ершов Т.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Монолит», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ генерального директора ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконным; восстановить его на работе в должности руководителя проекта ООО «Монолит»; взыскать с ответчика в его пользу 588 976 руб. 06 коп. в счет оплаты по окладу, 120434 руб. 22 коп. в счет компенсации отпуска; 26183 руб. 41 коп. в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Монолит» на должность руководителя проекта в подразделение администрации, его оклад составил 85000 руб. в месяц. Расчеты по оплате труда между работодателем ООО «Монолит» и истцом производились путем безналичного расчета зачислением денежных средств на счет истца, открытый в Банк ВТБ (ПАО). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. последние зачисления работодателем ООО «Монолит» заработной платы производилось ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73950 руб., в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 80000 руб. в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сумма 115800 руб. в качестве зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сумма 47900 руб. в качестве зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., других сумм за отработанное истцом время и компенсаций за отпуск от работодателя по ДД.ММ.ГГГГ. включительно на счет истца не поступало. В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано уведомление о приостановлении работы по основаниям ст. 142 ТК РФ, в связи задержкой выплаты заработной платы более 15 календарных дней. До настоящего времени письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу в адрес истца не поступало. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ исчисляет заработную плату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (в ред. от 10.12.16г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Также, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 101 416,84 руб. Таким образом, на 31.05.2021г. работодателем - ООО «Монолит» незаконно не были выплачены истцу следующие суммы: 331 508 руб. 85 коп. оплата по окладу, компенсация отпуска 1416 руб. 84 коп. С учетом периода рассмотрения гражданского дела в суде, истец увеличил исковые требования по взысканию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 588 976 руб. 06 коп., по компенсации отпуска – 120 434 руб. 22 коп. Кроме того, истцу стало известно, что трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чём был издан приказ. Заявление на увольнение Ершов Т.С. не подавал. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца был отменён по не известной истцу причине, и ДД.ММ.ГГГГ Ершов Т.С. был повторно уволен, по тем же основаниям, о чём соответственно был издан приказ. Заявлений о расторжении трудового договора по собственному желанию, либо иных заявлений, связанных с прекращением трудовых отношений истец не писал и не подавал. В связи с чем просит признать приказ генерального директора ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, а также о восстановлении его на работе в должности руководителя проекта ООО «Монолит». Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачены истцу следующие суммы: 588 976 руб. 06 коп. оплата по окладу, компенсация отпуска 120 434 руб. 22 коп., то подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и указанных выше сумм в размере 26 183,41 рубля. В связи с задержкой выплат истец испытывает финансовые трудности, заработка не имеется. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, вызванных нехваткой денежных средств на проживание и содержание семьи, жилого помещения, в котором истец проживает вместе со своей супругой и несовершеннолетним ребенком. Данная ситуация порождает конфликты в семье, что приводит к нервным срывам. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что об увольнении ему стало известно от своего представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. С ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «Монолит», до ДД.ММ.ГГГГ. работал на объекте в офисе <адрес>, отвечал за все объекты организации. ДД.ММ.ГГГГ. передал ООО «Монолит» заявление о приостановлении деятельности, поскольку ему не выплачивалась заработная плата. О приостановлении деятельности, простое ООО «Монолит» в ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было.

    Представитель истца Филатова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В даты: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцу были перечислены денежные средства в счет заработной платы. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена в полном объеме. Денежные средства, поступившие истцу в ДД.ММ.ГГГГ., были перечислены в счет задолженности заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя Филатовой Н.И.

     Представитель истца по доверенности Кузнецова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что между Прусовым Д.С. и Ершовым Т.С. был заключен устный договор займа.

    Ответчик - представитель ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Монолит» по доверенности Чепелинский С.В. исковые требования не признавал, предоставил возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 35, 111-113), согласно которым в период работы Ершова Т.С. в ООО «Монолит» выплаты заработной платы со счета ООО «Монолит» носили нестабильный характер, выплаты производились путем перечисления со счета Общества на заработную карту работника, выдачи наличными, а также путем перечисления директором Общества Прусовым Д.С. на счет Ершова Т.С. В связи с тяжелым финансовым положением Общества директором Прусовым Д.С. были осуществлены перечисления на счет Ершова Т.С. в Сбербанке РФ в сумме 264 482.15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 97 032,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 014,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 435 руб. 15 коп. Учитывая перечисление заработной платы со счета директора ООО «Монолит», требования истца не подлежат удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пандемией вызванной COVID 19 все сотрудники ООО «Монолит» были отправлены в оплачиваемый отпуск, в том числе и истец, в связи с чем, никакой компенсации за якобы не использованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ ему не положено. В отношении долговых обязательств, образовавшихся якобы у ответчика, в связи с не выплатой заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит» возражает в полном объеме, так как Ершову Т.С. были перечислены на расчетный счет в качестве заработной платы, следующие денежные средства: 80 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 900 рублей с учетом переплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 050 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и часть з/платы за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32 100 рублей; 115 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и оставшаяся часть долга в сумме 41 850 рублей по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ); 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (из них 73 950 рублей долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и 26050 рублей ошибочно переплачено). То есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со стороны ООО «Монолит» была выплачена задолженность по заработной плате Ершову Т.С. в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ финансово - хозяйственная деятельность ООО «Монолит» была приостановлена, о чем доведено до всех категорий работников ООО «Монолит». Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата Ершову Т.С. была не положена, так как никакую трудовую деятельность в ООО «Монолит» он не осуществлял. Более того после всех выплат задолженности по заработной плате Ершов Т.С. так и не вышел на работу и с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по не уважительной причине, уважительность причины отсутствия на работе работодателю так не представил. ДД.ММ.ГГГГ Ершов Т.С. приказом № был уволен с должности руководителя проекта в связи с подачей им заявления об увольнении. В связи с изложенным, считает, что заявленные требования не законны и необоснованны. Более того, как выяснилось позже, после увольнения Ершова Т.С., последний получил под отчет ДД.ММ.ГГГГ сумму, в размере 250 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму, в размере 150 000 рублей, за которые так и не отчитался. Также пояснил, что на сотрудника ООО «Монолит» Шагабудинова Р.Р. была возложена обязанность довести приказ об увольнении до истца. В период пандемии всем сотрудникам был предоставлен отпуск и выплачены денежные средства.

    Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Ершова Т.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

    В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ершов Т.С. был принят на работу в ООО «Монолит» на должность руководителя проекта в подразделение администрации ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д. 8-28, том 2 л.д. 6-23), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-234).

    Из приказа ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленного в суд стороной ответчика, усматривается, что с Ершовым Т.С. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 2 л.д. 133).

    Вместе с тем, Ершов Т.С. в обоснование заявленных к ООО «Монолит» требований о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и связанных с этим требований ссылался на то, что заявление об увольнении в письменном виде он не писал и работодателю не подавал, с приказом об увольнении не был ознакомлен, оспаривал подпись в заявлении об увольнении (том 2 л.д. 153).

    Для проверки доводов истца определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная почерковедческая экспертиза в Российский экспертный фонд «Техэко» (том 2 л.д. 162-163а), согласно заключению которой (том 2 л.д. 165-203) определить, кем, Ершовым Т.С. или другим лицом выполнена подпись в заявлении от имени Ершова Т.С. в адрес ООО «Монолит» на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, по причинам выполнения спорной подписи от имени Ершова Т.С., расположенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в средней части документа при помощи факсимиле штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом. Установить, в какой период времени было составлено заявление на увольнение от имени Ершова Т.С. в адрес ООО «Монолит», датированное ДД.ММ.ГГГГ, исходя из бумаги и печатного текста не представляется возможным, так как штрихи печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства; бумага также непригодна для определения времени выполнения на ней документа, так как не содержит никаких возрастных признаков. Период времени составления заявления на увольнение от имени Ершова Т.С. в адрес ООО «Монолит», датированное ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать указанной дате, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов рукописной записи «Уволить ДД.ММ.ГГГГ.» из заявления на увольнение от имени Ершова Т.С. в адрес ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,0 месяцев до 12,6 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Ершова Т.С. из Заявления на увольнение от имени Ершова Т.С. в адрес ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,4 месяцев до 9,3 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Оснований не доверять экспертному заключению судом не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств написания Ершовым Т.С. заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть не подтверждено наличие волеизъявления работника на увольнение, о чем свидетельствует в частности заключение судебной почерковедческой экспертизы, также учитывает, что на приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись истца об ознакомлении с указанным приказом (том 2 л.д. 133), трудовая книжка ответчиком не выдана.

    При таких обстоятельствах, суд признает увольнение Ершова Т.С. незаконным, равно как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении с ним трудового договора, на основании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ восстанавливает его на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности руководителя проекта ООО «Монолит».

    Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

    Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

    В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

    В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 3.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между истцом и ООО «Монолит» (том 1 л.д. 233-234) истцу был установлен должностной оклад в размере 85 000 руб. в месяц. Пунктом 3.10 предусмотрено, что выплата заработной платы производится до 10-го и 25-го числа каждого месяца.

    Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истец исходит из тех обстоятельств, что расчеты по оплате труда между работодателем ООО «Монолит» и истцом производились путем безналичного расчета зачислением денежных средств на счет истца, открытый в Банк ВТБ (ПАО). За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. последние зачисления работодателем ООО «Монолит» заработной платы производилось ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73950 руб., в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 80000 руб. в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сумма 115800 руб. в качестве зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сумма 47900 руб. в качестве зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., других сумм за отработанное истцом время и компенсаций за отпуск от работодателя по ДД.ММ.ГГГГ. включительно на счет истца не поступало.

    В обоснование указанных исковых требований истцом представлена выписка по счету из банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 30-232).

    Оспаривая указанные доводы истца, ответчик в возражениях на иск указывает на то, что истцу директором Общества Прусовым Д.С. на счет Ершова Т.С. были осуществлены перечисления в сумме 264 482.15 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 97 032,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 014,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 435 руб. 15 коп. в подтверждение чего представлена выписка со счета Прусова Д.С. Сбербанка РФ (том 2 л.д. 36-38). Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит» перечислены на расчетный счет истца в качестве заработной платы, следующие денежные средства: 80 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 900 рублей с учетом переплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 050 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и часть з/платы за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32 100 рублей; 115 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и оставшаяся часть долга в сумме 41 850 рублей по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ); 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (из них 73 950 рублей долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и 26050 рублей ошибочно переплачено), в подтверждение чего представлены платежные поручения (том 2 л.д. 110, 127-129). Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со стороны ООО «Монолит» была выплачена задолженность по заработной плате Ершову Т.С. в полном объеме.

    В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

    Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г.

    В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку указанным доводам относимых и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 представлено не было.

    Так, из представленных ответчиком платежных поручений (том 2 л.д. 114, 128) усматривается, что выплата истцу заработной платы в неполном объеме производилась ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям истцу выплачена заработная плата:

    за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100 руб., (том 2 л.д. 119), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. (том 2 л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46850 руб. (том 2 л.д. 117).;

     за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46850 руб. (том 2 л.д. 120, 121);

    за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73950 руб. (том 2 л.д. 122);

    за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73950 руб. (том 2 л.д. 123);

    за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73950 руб. (том 2 л.д. 124);

    за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73950 руб. (том 2 л.д. 125).

    Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 2 л.д. 126-128) ответчиком истцу в счет заработной платы выплачена денежная сумма в общем размере 295 800 руб., что соответствует выплате заработной платы за 4 месяца, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по заработной плате образовалась с ДД.ММ.ГГГГ

    Представленные ответчиком в подтверждение доводов о выплате истцу заработной платы за оспариваемый период чеки по операции Сбербанк Онлайн (том 2 л.д. 36-38, 129) не содержат сведений об отправителе платежа, а также назначение платежа. В связи с чем достоверно определить, что указанные платежи были направлены на выплату заработной платы истцу не представляется возможным.

    Вместе с тем, суд не может принять доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ финансово - хозяйственная деятельность ООО «Монолит» была приостановлена, в связи с чем за указанный период заработная плата Ершову Т.С. была не начислялась, так как никакую трудовую деятельность он не осуществлял.

    Так, согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого сырья и материалов для производства, по причине задержания со стороны заказчика согласования и подписания актов выполненных работ по объему, а также отсутствии денежных расчетов по ранее выполненным работам объявлена приостановка работы для всех категорий работников на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (том 2 л.д. 130-132).

    В силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

    О приостановлении работы ООО «Монолит» в указанные сроки истец не был извещен. Доказательств уведомления ответчиком истца о начале простоя, материалы дела не содержат.

    Вместе с тем, в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано уведомление о приостановлении работы по основаниям ст. 142 ТК РФ, в связи задержкой выплаты заработной платы более 15 календарных дней (том 1 л.д. 29). Таким образом, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (в ред. от 10.12.16г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

    Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 57, 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или ее иной размер, а также опровергающих доказательства истца, суду ответчиком не представлено.

    Определяя размер задолженности по заработной плате, суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 588 976 руб. 06 коп., указанный размер задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, проверенным судом расчетом зарплаты истца в рамках положений ст. 139 ТК РФ и признан основанным на положениях трудового законодательства.

    Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 976 руб. 06 коп., исходя из должностного оклада в размере 80 000 руб. в месяц (80 000 руб. (- 13% НДФЛ) х 2 месяца) и времени приостановления работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из средней заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ.: среднедневной заработок 4 163,27 руб. х 22 рабочих дня = 79684,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: среднедневной заработок 4 163,27 руб. х 22 рабочих дня = 79684,99 руб. – 47900 руб. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. (перечислена ДД.ММ.ГГГГ.) = 31784,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: среднедневной заработок 4 163,27 руб. х 19 рабочих дней = 68818,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: среднедневной заработок 4 163,27 руб. х 21 рабочий день = 76062,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок 4 163,27 руб. х 22 рабочих дня = 79684,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: среднедневной заработок 4 163,27 руб. х 22 рабочих дня = 79684,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: среднедневной заработок 4 163,27 руб. х 7 рабочих дней = 25354,06 руб.

    Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что Ершов Т.С. получил от ООО «Монолит» под отчет ДД.ММ.ГГГГ. сумму, в размере 250 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – 150 000 руб. за которые он не отчитался до настоящего времени, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору, а в случае нарушения прав ответчика со стороны истца он имеет право обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями.

    Рассматривая требования истца о выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

    Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

    В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

    Положениями ст. 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

    Согласно п. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

    В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

    В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

    Из материалов дела следует, что оплата компенсации истцу за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена, иного в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по не выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 434,22 руб. (том 2 л.д. 86-89).

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд, руководствуясь положениями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также исходя из представленных сторонами документов, приходит к выводу о том, что истец приобрел право на 46,67 дней отпуска. Вместе с тем, доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

    В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, суд соглашается с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (том 2 л.д. 90-92), в размере 26 183,41 руб.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

    Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Ершова Т.С., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 15000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10294 руб, рассчитанная по правилам положений ст. 333.19 НК РФ, исходя сумм из удовлетворенных материальных требований и требования нематериального характера.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 588 976 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 434 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 183 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10294 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░