Решение от 26.09.2019 по делу № 2-1037/2019 от 19.09.2018

    Дело № 2-1037/2019                                       26 сентября 2019 года

    УИД: 78RS0015-01-2018-007939-50

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Рудакове С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р. С. к Клопенковой П. А. об обязании не нарушать тишину в жилом помещении, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Васильев Р.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», в котором просил обязать ответчика не нарушать тишину в жилом помещении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на Клопенкову П.А.

    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что проживает в <адрес> Санкт-Петербурге. Его право на отдых и благоприятную окружающую среду систематически нарушается ответчиком, такими действиями как крики, громкая музыка, передвижение мебели и т.п. в дневное и ночное время. Из-за чего у истца и его семьи постоянные головные боли, недосыпания и т.п. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении искового заявления отказать, в обоснование своих возражений ссылались на то, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, а также указали, что истец уже неоднократно привлекался к ответственности за ложный вызов полиции относительно шума из вышерасположенной квартиры.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Учитывая, что истец, третьи лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются Башмакова В.А., Чинилова И.И. (л.д.61).

    Как следует из пояснений истца, он является собственником доли в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.62). В <адрес> он проживает фактически совместно с Чиниловой И.И.

    Собственником вышерасположенной <адрес> является Клопенкова П.А. (л.д. 69).

    Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что из вышерасположенной квартиры постоянно доносится шум, крики, громкая музыка, из-за чего его право на отдых и благоприятную окружающую среду нарушено.

Согласно п. 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Согласно ответу, предоставленному истцу от 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на сообщение № 3/187802201467 от 13.04.2018г., факты, указанные в заявлении, подтвердились частично. В ходе проверки материала установлено, что в <адрес> на правах собственника проживает гр. Клопенкова П.А. совместно с мужем и детьми. С гражданами, проживающими в <адрес> проведена профилактическая беседа, им разъяснены правила проживания в многоквартирных домах, ответственность за нарушение административного законодательства.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 03.04.2019г. по делу № 5-104/2019-136 Васильев Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Заведомо ложный вызов специализированных служб).

    Указанное постановление суда вступило в законную силу. Мировым судьей судебного участка № 136 Санкт-Петербурга установлено, что 04.02.2019г. в 09:02 ч. Васильев Р.С., находясь по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сообщил о нарушении ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 жильцами <адрес>, Санкт-Петербург, ссылаясь на наличие шума и громкой музыки в квартире. При этом, после осуществления вызова покинул место проживания, не дождавшись приезда сотрудников полиции. Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом УУП 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 04.02.2019г., согласно которого 04.02.2019г. в 09:02 ч. получено сообщение от дежурного о том, что гр. Васильев Р.С. заявляет о шуме и громкой музыке с вышерасположенной квартиры. Около 09:30ч. УУП был осуществлен выезд по адресу, в результате чего нарушение тишины выявлено не было, заявитель Васильев Р.С. по указанному адресу отсутствовал, что подтверждает соседка Васильева Л.И. В <адрес>, на которую указывал заявитель, находилась Романовская А.Д. с двумя малолетними детьми, которые смотрели по телевизору мультфильмы. Нарушений ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 выявлено не было. Васильев Р.С. совершил ложный вызов сотрудников полиции.

    Таким образом, из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных по неоднократным обращениям истца с заявлениями в правоохранительные органы по вопросу пресечения противоправных действий ответчика, обстоятельства, изложенные в обращениях истца, не подтвердились, меры административного характера к ответчику за нарушение тишины и покоя граждан не применялись.

    Судом по ходатайству истца определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 года назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

    Какое значение проникающего ударного шума с установлением абсолютных величин (в децибелах) по ударному шуму в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (снизу)?

    Соответствует ли измеренные значения по ударному шуму, измеренные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (снизу) нормативным показателям?

    Имеется ли превышение допустимого уровня шума в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес> (снизу), созданного шумом в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (сверху)?

    05.06.2019г. ООО «ПетроЭкперт» вернуло дело в суд без исполнения, указав на то, что ответы на сформулированные вопросы представить не возможно, поскольку в соответствии с п. 1.19 и МУК 4.3.2194-07 процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерение шума не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Экспертом сформулирован иной вариант вопроса, на который эксперт сможет ответить, а именно: соответствует ли звукоизоляция между квартирами № и № по <адрес> требованиям строительных, санитарных норм, технических регламентов и иных нормативных актов к изоляции от ударного и воздушного шума? (л.д 97-98).

    В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поставив перед экспертом вопросы в формулировке, предложенной экспертами (л.д. 112).

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2019 года назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт». На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

    Соответствует ли звукоизоляция между квартирами № и № по адресу: <адрес> требованиям строительных, санитарных норм, технических регламентов и иных нормативных актов к изоляции от ударного и воздушного шумов?

    16.08.2019г. в адрес суда поступило заявление от ООО «ПетроЭКсперт», в котором указано, что для производства строительно-технической экспертизы необходимо обязательное привлечение лаборатории для проведения замеров. Истец Васильев Р.С. от оплаты экспертизы отказался, просил дело вернуть в суд без исполнения.

    Гражданское дело возвращено в суд без исполнения, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в ином учреждении со ссылкой на стоимость экспертизы.

    Судом во исполнение требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено стороне истца внести на счет, предварительно открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть на счет управления судебного департамента Санкт-Петербурга.

    Заявленное истцом ходатайство о распределении расходов на проведение экспертизы в равных долях между сторонами суд полагает необоснованным.

    Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Из приведенных процессуальных норм следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе (ходатайству) одного из лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на других лиц, участвующих в деле обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

    Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 24.09.2019г., судебная экспертиза назначена по инициативе стороны истца. Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

    Стороной истца оплата экспертизы произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

    В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Указанные положения разъяснялись судом стороне истца в судебном заседании от 23.09.2019г.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Истец не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права истца не нарушены.

Каких-либо иных доказательств систематического нарушения ответчиком в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истца, последним в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истца, ответчик не привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В такой ситуации оснований для компенсации морального вреда истца в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░.