Решение по делу № 33-2565/2020 от 30.07.2020

Дело № 2 - 454/2020 (33 - 2565/2020) судья Дмитриева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зуевой В.В., Зуева Д.В. к Акционерному обществу строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Зуевой В.В. неустойку в размере 346 679 рублей 08 копеек, штраф в размере 173 339 рублей 54 копеек, почтовые расходы в размере 108 рублей 00 копеек, всего 520 126 (Пятьсот двадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Зуева Д.В. неустойку в размере 346 679 рублей 08 копеек, штраф в размере 173 339 рублей 54 копеек, почтовые расходы в размере 108 рублей 00 копеек, всего 520 126 (Пятьсот двадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10 133 (Десяти тысяч ста тридцати трех) рублей 58 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Зуева В.В., Зуев Д.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» (далее ООО «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 июня 2018 года между Зуевой В.В. и АО СФ «Тверьагрострой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1888. По условиям данного договора застройщик обязался своими силами построить и передать дольщику квартиру №, расположенную в <адрес> стоимости квартиры в размере 4130 000 рублей произведена в полном объеме. Срок передачи объекта строительства - не позднее 28 февраля 2019 года. 14 июня 2018 года Зуева В.В. по договору уступки права требования приобрела все права и обязанности по договору долевого участия № от 09 января 2018 года в отношении квартиры №, расположенной в том же доме. Дополнительным соглашением от 14 июня 2018 года внесены изменения в п. 2.2 договора в части объекта и в п. 5.1.2 в части срока передачи квартиры (срок не указан). 15 ноября 2018 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому дольщиками являются Зуева В.В. и Зуев Д.В. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме с использованием кредитных средств. Однако срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Истцы своей квартиры не имеют, длительное время вынуждены проживать в чужой, выплачивая кредит за объект строительства. Размер неустойки в период с марта 2019 года по 17 февраля 2020 года составил 693 358 рублей 16 копеек. На основании изложенного, просят взыскать с АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» неустойку в размере 693358 рублей 16 копеек и штраф.

Истец Зуев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по одностороннему акту приема-передачи квартира передана им 25 ноября 2019 года. Однако фактически квартира не передана, их с супругой никто не приглашал на прием жилья, ключей от квартиры у них нет.

Представитель ответчика Елик М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила суд о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Зуева В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларькина Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» по доверенности Елик М.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела не представлены доказательства наличия у истцов каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 253910 руб. 13 коп., из расчета 4130000 х 8,5% / 365 х 264, с учетом того, что 8,5% - размер годовых процентов, установленный ПАО «Сбербанк» при оформлении невозобновляемой кредитной линии АО СФ «Тверьагрострой».

Истец Зуев Д.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» по доверенности Елик М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 января 2018 года между АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» (застройщик) и ООО «Колер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1859. Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале застройки по <адрес>.

В силу п. 2.2 договора под объектом долевого строительства понимается помещение №, расположенное на восьмом этаже дома, общей площадью с лоджией 42,9 кв.м.

Цена настоящего договора составляет 2 166 450 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.1.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 01 декабря 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства может уточняться в ходе проведения строительства. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

16 февраля 2018 года между ООО «Колер» (цедент), с одной стороны, и Ларькиной Г.А. (цессионарий), с другой стороны, был заключен договор об уступке права требования к договору долевого участия в строительстве № от 09 января 2018 года, в соответствии с п. п. 1, 2 которого цедент передает цессионарию право требования к АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» в отношении квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цессионарий в счет договора уплачивает цеденту за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

14 июня 2018 года между Ларькиной Г.А. (цедент), с одной стороны, и Зуевой В.В. (цессионарий), с другой стороны, был заключен договор об уступке права требования к договору уступки права требования от 16 февраля 2018 года к договору долевого участия в строительстве № от 09 января 2018 года, в соответствии с п. п. 1, 2 которого цедент передает цессионарию право требования к АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» на получение квартиры №, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Цессионарий в счет договора уплачивает цеденту за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 2000 000 рублей.

14 июня 2018 года между АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» (застройщик) и Зуевой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале застройки по <адрес>.

В силу п. 2.2 договора под объектом долевого строительства понимается помещение №, расположенное на восьмом этаже дома, общей площадью с лоджией 82,6 кв.м.

Цена настоящего договора составляет 4 130 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.1.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 28 февраля 2019 года. Срок передачи объекта долевого строительства может уточняться в ходе проведения строительства. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

24 июля 2018 года между АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» и Зуевой В.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 14 июня 2018 года, которым изменены п.п. 2.2, 5.1.2, 9.4 договоров участия в долевом строительстве № от 14 июня 2018 года, № от 09 января 2018 года, договора уступки от 14 июня 2018 года. С учетом внесенных изменений объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, расположенная на восьмом этаже, общей площадью 125,5 кв.м. Пункт 5.1.2 изложен в следующей редакции: «после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать до 28 февраля 2019 года участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. Срок передачи объекта долевого строительства может уточняться в ходе проведения строительства. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства».

15 ноября 2018 года между АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» и Зуевой В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 14 июня 2018 года, договору участия в долевом строительстве № от 09 января 2018 года, к договору уступки права требования от 14 июня 2018 года, к договору уступки права требования от 16 февраля 2018 года. Согласно данному соглашению участниками долевого строительства по указанным договорам являются Зуева В.В. и Зуев Д.В. Объект долевого строительства подлежит передаче в их общую совместную собственность. В соответствии с п. 5 стоимость объекта долевого строительства определена в размере 6 130 000 рублей.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истцами обязательства, возложенные на них по договору в части оплаты, выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Как следует из приведенных выше договоров участия в долевом строительстве, с учетом дополнительных соглашений к ним (п. 5.1.2), объект долевого строительства должен быть передан истцам до 28 февраля 2019 года.

Вместе с тем, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена последним 18 декабря 2019 года, однако оставлена без ответа.

Поскольку АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая размер заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 346 679 руб. 08 коп. и штраф в размере 173 339 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом к взысканию, полагая, что суд необоснованно не усмотрел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта строительства рассчитана судом следующим образом: (6130000 (цена договора) * 7,75% (ставка рефинансирования на 28 февраля 2019 года) * 1/300 * 264 (количество дней просрочки с 01 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года) = 836 132 рубля 00 копеек.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 693 358 рублей 16 копеек, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом к взысканию был определен указанный в иске размер неустойки.

Согласноп. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончательный размер неустойки не может быть меньше установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), указано на то, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, применительно к данному делу, и исходил из того, что несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено; указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны судом исключительным случаем, позволяющим уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Являясь юридическим лицом, то есть экономически более сильной стороной в настоящем споре, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск, АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» должно было предвидеть неблагоприятные последствия для себя, в том числе взыскание законной неустойки в случае несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, суд принял во внимание, что истцами фактически заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем она установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию, а также неприменение к возникшим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не нарушает баланс интересов сторон. Ответчиком не представлено доказательств для вывода суда о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Учитывает судебная коллегия также и то, что снижение предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене либо изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СФ «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи