Решение по делу № 2-2338/2018 от 30.05.2018

Дело № 2 – 2338/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М.

с участием представителя истца Александрова Г.В., представителя ответчика Кедя Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Алексея Геннадьевича к Кожевникову Юрию Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.Г обратился в Железнодорожный районный суд с иском к Кожевникову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 976 975 рублей. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 5 976 975 рублей, которые были необходимы ответчику для внесения задатка на публичные торги. В рамках которых ТУ Росимущество в <адрес> реализовывало земельный участок. Данные денежные средства ответчик использовал от своего имени для оплаты задатка организатору торгов, победителем которых и был потом признан, приобретя таким образом вышеуказанный земельный участок. Возврат переданной ранее истцом ответчику денежной суммы в размере 5 976 975 рублей должен был быть произведен после размежевания ответчиком приобретенного земельного участка и перепродажей его в пользу третьих лиц. Однако полученные денежные средства ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 976 975 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у истца и ответчика до этого были деловые отношения и данный перевод денежных средств был ничто иное, как возврат части долга по ранее оформленному долговому обязательству, по расписке между Кожевниковым Ю.А. и Ермаковым А.Г., которую ответчик возвратил истцу. Представитель истца просила о применении сроков исковой давности.

Суд на основании ст. 167, ГК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного спора является неосновательно приобретенные ответчиком деньги в сумме 5 976 975 рублей.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и <данные изъяты><данные изъяты>

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает доказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истцом на личный банковский счет, открытый в (ПАО) ВТБ 24 №, держателем которого является ответчик, было произведено перечисление денежных средств с банковского счета, открытого в (ПАО) ВТБ 24 №, держателем которого является истец в сумме 5 976 975 руб.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием плательщика Ермакова А.Е. и получателя Кожевникова Ю.А., суммы платежа в размере 5 976 975 руб, а так же с указанием вида платежа, как перевод личных средств. Назначение платежа в платежном поручении отсутствует.

В силу ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные воисполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бесспорных доказательств того, что Ермаков А.Г. при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и тем не менее вносил денежные средства как займ Кожевникову Ю.А., в счет задатка на публичные торги, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности Кожевниковым Ю.А. на котором лежит бремя доказывания, представлено не было. Таким образом, основания для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление поступило в суд с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда нет оснований к применению срока исковой давности.

Поскольку факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, суд считает доказанными, то имеется основания удовлетворения требований в указанном размере и применения судом норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы; по оплате государственной пошлины в сумме 38 084, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Алексея Геннадьевича к Кожевникову Юрию Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Юрия Андреевича в пользу Ермакова Алексея Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в сумме 5 976 975 рублей, государственную пошлину в сумме 38 084, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья:               Ю.В. Петрова