Решение по делу № 2-6957/2019 от 18.11.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре Суханове А.И.,

с участием представителя истца Бельского Д.К.,

представителя ответчика Коркоцкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ... года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мехтиевой О. АнатО. к ООО «Командор-Волгоград» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мехтиева О.В. обратилась в суд с иском ООО «Командор-Волгоград» с указанными требованиями. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили заказ-договор ... по изготовлению и доставке изделия: набор мебели для кухни стоимостью 220 593 руб., обеденный стол стоимостью 29 367 руб., мойка стоимостью 27 900 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан поставить изделие в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договор был частично исполнен, мойка передана истцу.

Полную стоимость изделия истец произвела ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Заявку к договору ..., внеся изменения в проект изделия, определив конечную стоимость в размере 277 860 руб. и новый срок изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ набор мебели для кухни был поставлен истцу, о чем стороны подписали Акт сдачи-приемки. При приемке истец обнаружил недостатки товара, о чем указал в Акте (перечень дефектов изделия, выявленные при установке, перечень работ, не выпиленных при установке изделия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в акте, не были устранены, истец в тот же день передал экземпляр акта ответчику.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил недостатки, перечисленные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, набор мебели для кухни был передан ответчиком и принят истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен стол обеденный, о чем стороны подписали Акт сдачи-приемки. При приемке истец обнаружила недостатки товара, о чем указала в Акте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены. Истец в тот же день повторно передал экземпляр Акта ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию относительно качества поставленного стола.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил претензию и произвел расторжение договора ФС-01/02 от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки обеденного стола стоимостью 29 367 руб., истцу произведён возврат стоимости стола.

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выполнения условий договора по изготовлению и поставки набора мебели для кухни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 444 руб. 75 коп., неустойку за задержку выполнения условий договора по изготовлению и поставке обеденного стола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 691 руб. 11 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В судебное заседание истец Мехтиева О.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Бельскому Д.К., выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца Бельский Д.К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Коркоцкая И.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду представила письменные возражения, в которых полагала доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения условий договора по изготовлению и поставке набора мебели и обеденного стола необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу. Обратила внимание, что согласно п.6.3 Договора срок устранения недостатков производится заказчиком в срок не более 45 дней. Указала, что истец о недостатках в наборе мебели для кухни заявила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для устранения недостатков начал течь именно с указанной даты.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (часть 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили заказ-договор ... по изготовлению и доставке изделия: набор мебели для кухни стоимостью 220 593 руб., обеденный стол стоимостью 29 367 руб., мойка стоимостью 27 900 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан поставить изделие в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договор был частично исполнен - мойка передана истцу.

Полную стоимость изделия истец произвела ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Заявку к договору ..., внеся изменения в проект изделия, определив конечную стоимость в размере 277 860 руб. и новый срок изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ набор мебели для кухни был поставлен истцу, о чем стороны подписали Акт сдачи-приемки.

При приемке истец обнаружил недостатки товара, о чем указал в Акте, а именно:

- фасад, закрывающий газовый вентиль короче на 3 см, образуется «дырка»;

- фасад дверцы холодильника провисает и отходит на 8 мм вверху и внизу;

- на дверке навесного шкафа нет доводчика;

- пенал выступает на 5 мм., так как верхний примыкающий к нему подвесной шкаф длиннее на несколько мм;

- шкаф нижний, примыкающий к пеналу: правая сторона выше левой на 3 мм;

- не отрегулированы зазоры во всем гарнитуре.

Наличие указанных недостатков сторонами не оспаривалось, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Недостатки, указанные в акте, были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороны в судебном заседании также подтвердили.

Таким образом, набор мебели для кухни был передан ответчиком и принят истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен стол обеденный, о чем стороны подписали Акт сдачи-приемки. При приемке истец обнаружила недостатки товара, о чем указала в Акте, а именно: абсолютная неустойчивость изделия при полной затяжке фурнитуры, даже при легком давлении неустойчивость и шаткость конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно был поставлен стол обеденный, однако, в Акте сдачи-приемки истец указала: изделие после повторного получения осталось с теми же дефектами, хотя конструкцию стянули дополнительным креплениями.

Истец направила ответчику претензию относительно качества поставленного стола.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил претензию и произвел расторжение договора ... от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки обеденного стола стоимостью 29 367 руб., истцу произведён возврат стоимости стола, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мехтиевой О.А. о взыскании неустойки, предъявленные к продавцу товара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки за задержку выполнения условий договора по изготовлению и поставки набора мебели для кухни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из расчета: 220 593 руб. (стоимость набора мебели для кухни) х 25 дней х 3% = 165 444 руб. 75 коп., и за задержку выполнения условий договора по изготовлению и поставке обеденного стола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 29 367 руб. (стоимость обеденного стола) х 11 дней х 3% = 9 691 руб. 11 коп.

Таким образом, общий размер взыскиваемой в пользу истца неустойки составляет 175 135 руб. 86 коп.

Довод представителя ответчика о том, что согласно п.6.3 Договора срок устранения недостатков производится заказчиком в срок не более 45 дней, суд находит несостоятельным, поскольку названный пункт Договора регулирует устранение недостатков Изделия в течение гарантийного срока (раздел 6 Договора – гарантийные обязательства), в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку выполнения условий договора по изготовлению и поставке товара.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец о недостатках в наборе мебели для кухни заявила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для устранения недостатков начал течь именно с указанной даты, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку при составлении Акт сдачи-приемки выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец в графе «Установка произведена», сразу указала о наличии претензий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 87 567 руб. 93 коп. (165 444, 75 + 9 691, 11) : 2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 702 руб. 70 коп., от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мехтиевой О. АнатО. к ООО «Командор-Волгоград» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Командор-Волгоград» в пользу Мехтиевой О. АнатО. неустойку в сумме 175 135 руб. 86 коп., штраф в пользу потребителя в размере 87 567 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

Взыскать с ООО «Командор-Волгоград» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 702 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись                         Ю.В. Парамонова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись