Решение по делу № 2-415/2018 от 19.02.2018

                                           РЕШЕНИЕ                           2-415/18

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 29 марта 2018 года

Урус-Мартановский городской судЧеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Дадаева С.Л.,

при секретаре ФИО3,

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 с учетом уточнений к АКБ «Российский капитал» (ПАО) в лице Филиала ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский об изменении договора срочного банковского вклада на физических лиц и взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский об изменении условий договора и взыскании суммы вклада.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 заключили договор о возмездном оказании услуг. Предметом которого, явилось то, что истец (исполнитель) открывает вклад в пользу третьего лица - ФИО1(заказчик), в любом Банке РФ и вносит собственные денежные средства. Проценты же со вклада, стороны договорились делить пропорционально участию каждого в сделке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыл в <адрес> в банк ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский. Предъявив свой паспорт, просил открыть вклад «Накопительный» в пользу ФИО1 Однако, в открытии вклада ему отказали, мотивируя тем, что нужен либо сам выгодоприобретатель, либо нотариальная доверенность. Письменную просьбу заявление также не приняли. В связи с чем, в тот же день в адрес банка он выслал заказной корреспонденцией заявление с просьбой открыть вклад «Накопительный» в пользу ФИО1 К заявлению приложил копию своего паспорта. По настоящее время ответа он так и не получил. Между тем, оставаясь в <адрес>, он в тот же день по телефону попросил ФИО1 сделать указанную доверенность и выслать ее поездом. Что и было сделано ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ, с поездом был получен указанный документ. В котором однозначно указано, что ФИО1 предоставляет истцу право открыть в его пользу любой вклад в порядке ст. 842 ГК РФ. С данной доверенностью в банке ему оформили договор. Он, внес на вклад на сумму 30 000 рублей.

Затем, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, в Урус-Мартановском отделении Сбербанка РФ внес собственные денежные средства на указанный вклад. В итоге им размещено на вкладе 290 000 рублей. Однако с в связи с резко возникшей необходимостью ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в банк, чтобы снять свои деньги со вклада. Но сотрудники банка ему в этом отказали, указав на истечение срока доверенности, и то, что фактически вклад открыт не в порядке статьи 842 ГК РФ.

Считает действия банка незаконными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указывает, что его интерес и воля были направлены именно на открытие вклада в пользу третьего лица согласно ст. 842 ГК РФ, и подтверждается это следующими доказательствами:1) Договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 2) Его устная просьба, а также письменное заявление об открытии вклада в пользу ФИО1 3) Нотариально заверенная доверенность от ФИО1 на право открытия вклада в порядке ст. 842 ГК РФ.

Несмотря на вышеперечисленное, ответчик же вынудил его расписаться, как в последствии оказалось, в договоре присоединения, в котором он присоединился к договору обычного вклада, в котором является лишь представителем вкладчика, а не самим вкладчиком.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.Следовательно, истец полагает, что к данным правоотношениям наряду с общегражданскими нормами права, применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно ст. 842 ГК РФ, Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. И волеизъявление истца было именно в открытии банка в пользу третьего лица, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства.    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиям и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учет цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно пункту 1 Статьи 842 ГК РФ, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В силу пункта 2 статьи 842 ГК РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Следовательно, вноситель средств, может свободно распоряжаться вкладом, а договор банковского вклада в пользу третьего лица может быть досрочно расторгнут или изменен по соглашению банка с вносителем средств. Последний вправе востребовать вклад или его часть без согласия лица, в пользу которого вклад был внесен. Существенными условиями договора банковского вклада в пользу третьего лица, который сопровождается открытием нового депозитного счета, являются предмет и имя гражданина или наименование юридического лица, в пользу которого вносится вклад (статья 842 ГК). Таким образом, и это подтверждается материалами дела, что спорный договор содержит все существенные условия для признания его договором в пользу третьего лица в том числе, с установлением титульного хозяина вклада, собственно самого вкладчика, а также порядок возврата вклада.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также вопреки воле потребителя, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В связи с чем, истец обратился в Урус-Мартановский городской суд ЧР.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 426, 428, 431, 842; Законом РФ «О защите прав потребителей»; и иными НПА, просит: 1) Изменить Договор срочного банковского вклада на физических лиц «Накопительный» №RUR0046176 от ДД.ММ.ГГГГ на Договор срочного банковского вклада «Накопительный» в пользу третьего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый им – вкладчиком ФИО2. Начало действия измененной редакции договора, просит считать ДД.ММ.ГГГГ; 2) Взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 290 000 рублей; 3) Прекратить действие вышеуказанного вклада и закрыть счет по нему соответственно.

Истец ФИО2А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнил требования, оставляя неизменными описательную, мотивировочную и просительную часть иска, не увеличивая (уменьшая) требования, не меняя предмет и основание спора, а именно действительное наименование ответчика - не филиал Банка, а сам Банк. Просил считать ответчиком - АКБ «Российский капитал» (ПАО) в лице Филиала ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский.

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (ПАО) в лице Филиала ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский в суд не явился, одновременно направил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее Банк) и ФИО1, в лице представителя ФИО2 (далее истец), действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ – заключен Договор срочного банковского вклада для физических лиц «Накопительный» №RUR0046176. Сумма вклада 30 000 рублей, на срок 181 день, по ставке 6.75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем вкладчика ФИО2 через Урус-Мартановское отделение ПАО Сбербанк России» осуществлен перевод денежных средств на счет вкладчика ФИО1 в сумме 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителю вкладчика ФИО2 было отказано в выдаче денежных средств со вклада ФИО1 в связи с истечением срока действия доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной вкладчиком ФИО1 Исковыми требованиями представителя вкладчика ФИО2 является изменение условий Договора срочного банковского вклада для физических лиц «Накопительный» №RUR0046176 от 09.02.2018г. является ФИО1, ФИО2 являлся представителем вкладчика ФИО1 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным совершать от имени ФИО1 действия по открытию банковского счета и заключению договора банковского счета и заключению договора банковского вклада, без права получения денежных средств. Полномочиями на пользование и распоряжение вкладом, а также на предъявления исковых требований к банку ФИО2 не обладает, стороной договора банковского вклада не является. Кроме того, имеется заявление вкладчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме 290 000 рублей и закрытии вклада. Банком осуществлена выдача денежных средств в сумме 290 002 руб. 48 копеек вкладчику ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и расходным кассовым ордером № от 16.03.2018г. Таким образом, в данном случае права, свободы и законные интересы Истца не нарушаются, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения его требований. Более того в связи с закрытием вклада и получением ФИО1 всех внесенных денежных средств и начисленных процентов, спорный Договор срочного банковского вклада для физических лиц «Накопительный» №RUR0046176 от 09.02.2018г. – сторонами расторгнут, спорные правоотношения прекратились, следовательно, исковые требования ФИО2 являются необоснованными. Принимая во внимание вышеизложенное АКБ «Российский капитал» (ПАО) просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. АКБ «Ростовский капитал» (ПАО) и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, исследовав отзыв ответчика, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании услуг. Согласно п. 1.1. договора, стороны договорились, что Исполнитель (ФИО2) обязуется оказать Заказчику следующие услуги: Открыть в любом Банке РФ денежный вклад по своему усмотрению в порядке статьи 842 ГК РФ. Вид вклада, срок его действия, порядок снятия процентов, а также процедура закрытия вклада Исполнитель выбирает самостоятельно, руководствуясь смыслом наибольшей прибыльности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в Ростовский филиал ответчика, расположенный в <адрес>, Буденовский пр-кт 106, <адрес>. Предъявив паспорт, истец просил открыть срочный вклад физических лиц «Накопительный» в пользу гр. ФИО1 на 181 день. В открытии указанного вклада ему было отказано и рекомендовано получить доверенность у ФИО1 Отказано ему было и в принятии письменного заявления с просьбой открыть вклад в пользу третьего лица – ФИО1

В тот же день, ФИО2 направил в адрес ответчика данное заявление заказной корреспонденцией с описью вложений. Согласно данного заявления, истец просил открыть срочный банковский вклад для физических лиц «Накопительный» на 181 день в пользу третьего лица – ФИО1. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с интернетсайта «Почта России» - данное заявление было отправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выдана доверенность на имя истца. В тексте документа указывались права и полномочия делегированные ФИО2 В частности:

«право открывать в любом банковском учреждении, в дополнительных оисах любого банка и иных кредитных учреждениях по РФ в мою пользу банковский счет, заключать в мою пользу любого вида договор банковского вклада (ст. 842 ГК РФ), вносить денежные суммы, с правом получения сберегательной книжки, с правом пролонгации договора, заключения на новых условиях, с правом при необходимости закрытия указанного счета, получения справок о движении денежных средств, оформления и получения любой банковской (пластиковой) карты и конверта с ПИН-кодом, подавать в связи с этим заявления, необходимые документы, собирать справки, расписываться и совершать все действия и формальности связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком по пятнадцатое февраля две тысячи восемнадцатого года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.»

Между тем, несмотря на устную просьбу ФИО2, письменное заявление, полученное ответчиком по почте, на смысл и содержание доверенности, договор заключен не в пользу третьего лица. А был заключен договор срочного банковского вклада, в котором вкладчиком указан ФИО1, а истец поименован в нем как представитель вкладчика.

Суд полагает, что действия банка незаконны.

В силу ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно ч. 2 ст. 834 ГК РФ, Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ, Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 842 ГК РФ, Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Следовательно, по смыслу ст. 426 ГК РФ, суд считает, что отказ ответчика в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица – не основывается на требованиях закона.

Суд также полагает, что требования истца об изменении условий все же заключенного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в соответствии с которыми к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из своих разумно понимаемых интересов истец, желал заключить договор банковского вклада именно в пользу третьего лица.

При этом возможность истца отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам (п. 4 (абзац 5) Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, требования истца об изменении условий договора подлежат также удовлетворению. Следует признать договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – договором банковского вклада в пользу третьего лица – ФИО1.

Согласно ст. 834 ГК РФ, Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 842 ГК РФ, до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Исходя из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил выдать ему все денежные средства со вклада. Следовательно, Банк обязан был выдать по первому требованию сумму вклада истцу – вкладчику. Однако по настоящее время, данное требование ФИО2 как вкладчика – не выполнено.

Соответственно указанная сумма – 290 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд критически относится к доводу Банка о том, что согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Банком осуществлена выдача денежных средств в сумме 290 002 рублей 48 копеек вкладчику ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае права, свободы и законные интересы Истца не нарушаются.

Так, согласно текста, представленного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 –

«08.02.2018г. в мою пользу был открыт вклад «Накопительный» в порядке ст. 842 ГК РФ. Вкладчиком – ФИО2 зачислены 290 000 рублей на указанный вклад. Прошу выдать 290 000 рублей и закрыть вклад».

Данное заявление, подтверждает то, что фактически договор банковского вклада заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком, являлся договором вклада в пользу третьего лица (ст. 842 ГК РФ). Что также свидетельствует об обязанности кредитной организации исполнять распоряжения ФИО2 как вкладчика, по первому его требованию.

Между тем, требования истца о «прекращении действия договора вклада и закрытии счета» удовлетворению не подлежат, так как согласно письменному отзыву Филиала ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский АКБ «Российский капитал» (ПАО), указанный вклад и счет расторгнут и закрыт, соответственно, на основании заявления ФИО1

Также, на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действиечасти второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к данным правоотношениям также применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя, а также оставленное без внимания письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ – о выдаче суммы вклада, Суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, что составит 145 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать договор, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ - договором срочного банковского вклада на физических лиц «Накопительный» №RUR0046176 в пользу третьего лица - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в лице Филиала ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский в пользу ФИО2 сумму вклада в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в лице Филиала ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский пользу ФИО2 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей (штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд.

          Судья:/подпись/                                                                                             С.Л. Дадаев

          Копия верна

          Судья:                                                                                                              С.Л. Дадаев