Решение по делу № 2а-4017/2020 от 12.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным бездействие, обязании провести экспертизу и принять решение о порядке дальнейшего использования или уничтожения продукции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению (проведению) экспертизы в отношении семян мака пищевого;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию решения о порядке дальнейшего использования или уничтожения семян мака пищевого, оформлению заключения по результатам экспертизы с указанием несоответствия пищевой продукции требованиям нормативных документов и определением возможности ее утилизации или уничтожения, оформлению и выдаче административному истцу постановления о запрещении использования продукции «мак пищевой» по назначению, о ее утилизации или уничтожении;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании приговора Брянского областного суда от 24 января 2019 года ему были выданы вещественные доказательства, а именно семена мака пищевого голубого, упакованные в мешках и стограммовых пакетиках общей массой 209 т 773,7 кг, хранящиеся в складском помещении по адресу: Московская область, г.Коломна, пр.Автомобилистов, д.2. В настоящее время семена мака хранятся на складе по адресу: <адрес>, <адрес> Предварительная экспертиза ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», проведенная ФИО3 за свой счет, выявила ухудшение качества мака из-за неправильного хранения.

02 февраля 2020 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об организации и проведении экспертизы вышеуказанной продукции для принятия решения о возможности дальнейшего ее использования, утилизации или уничтожения, на что получил отказ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из толкования указанной нормы закона решение, действие (бездействие) может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года ФИО3, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, четырех преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, оправдан за неустановлением события преступления.

Данным приговором Шилову С.Я. возвращены семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: Московская область, г.Коломна, пр.Автомобилистов, д.2, являющиеся вещественными доказательствами по делу.

Как указывает административный истец, в настоящее время семена мака хранятся на складе по адресу: <адрес>

Согласно протоколам испытаний, выполненных ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», дата изготовления «семян мака пищевого голубого» - 2011 год, срок хранения составляет 24 месяца.

Для подтверждения и документального фиксирования качества вышеуказанного мака, ФИО11 самостоятельно за свой счет провел экспертизу продукции.

Согласно результатам экспертных заключений №68П-19 от 30 сентября 2019 года, №73П-19 от 02 октября 2019 года, №72П-19 от 02 октября 2019 года, №74П-19 от 02 октября 2019 года, №81П-19 от 02 октября 2019 года, №82П-19 от 02 октября 2019 года, №71П-19 от 02 октября 2019 года, №113П-19 от 02 октября 2019 года, №75П-19 от 02 октября 2019 года, №76П-19 от 02 октября 2019 года, №77П-19 от 02 октября 2019 года, №78П-19 от 02 октября 2019 года, №79П-19 от 02 октября 2019 года, №80П-19 от 02 октября 2019 года, составленных ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», пищевая продукция «семена мака голубого» признана не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52533-20066 «Мак пищевой. Технические условия».

18 декабря 2019 года ФИО3 обратился в Коломенский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области с заявлением об организации и проведении экспертизы семян мака пищевого для принятия решения о возможности его дальнейшего использования, утилизации или уничтожения.

21 января 2020 года Коломенским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области дан ответ, которым административному истцу разъяснено право самостоятельно направить продукцию на уничтожение. Одним из способов утилизации продукции указано ее размещение на полигоне твердых коммунальных отходов, либо обращение в ветеринарную службу для получения рекомендации о возможном использовании продукции в животноводстве.

Не согласившись с данным ответом, административный истец 02 февраля 2020 года обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Московской области с аналогичными требованиями.

Письмом от 11 февраля 2020 года административному истцу был дан аналогичный ответ.

Истец полагает, что расценивает ответ Управления Роспотребнадзора по Московской области как бездействие федерального органа исполнительной власти, которое он оспаривает.

Пунктами 5-7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ №322 от 30 июня 2004 года, утвержден исчерпывающий список полномочий органов Роспотребнадзора. Полномочия по проведению экспертиз у органов Роспотребнадзора отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.46 Федерального Закона №52-ФЗ от 3 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

В силу ст.42 Закона, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации.

ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», проводившая экспертизу продукции, входит в структуру Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая является органом государственного надзора с функциями экспертизы некачественных продовольственного сырья и пищевых продуктов и функциями по принятию решения о возможности утилизации или уничтожения некачественных продовольственного сырья и пищевых продуктов, что отражено в Постановлении Правительства РФ №1263 от 29 сентября 1997 года.

При таких обстоятельствах, проводить повторное исследование и повторную экспертизу нецелесообразно.

Указанным Постановлением также установлено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора), при проверке такой продукции. Пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.19 Федерального закона №29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Как установлено вышеуказанными заключениями, исследуемый мак имеет явные признаки испорченной продукции, а именно имеет прогорклый запах, темный цвет, имеются семена со следами порчи и явно измененным цветом ядра.

Согласно ст.24 Федерального закона №29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу ст.25 Закона, некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из обращения, в целях определения возможности их утилизации или уничтожения подлежат экспертизе (в том числе санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой) в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации. На основании результатов экспертизы некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора выносит предписание об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий по результатам экспертизы осуществляет, в том числе с привлечением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по утилизации или уничтожению таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их утилизацию или уничтожение.

При таких обстоятельствах, законом предусмотрено, что административный истец сам несет ответственность за уничтожение некачественной продукции.

Таким образом, материалами дела, в нарушении ст.226 КАС РФ, не подтверждено нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным бездействие, обязании провести экспертизу и принять решение о порядке дальнейшего использования или уничтожения продукции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     А.В. Заякина