Решение по делу № 33-993/2024 от 10.01.2024

УИД 47RS0014-01-2023-000840-42 Дело № 33-993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи            Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А. В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-970/2023, которым удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Ермакову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ермакову А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 234 138,11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 541,38 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.04.2022 по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Volvo FH, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Opel Mokka, государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова А. В.. Из материалов ГИБДД следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ермакова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № причинены механические повреждения. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил 18.07.2022 страховое возмещение в размере 279 623 руб. 23.09.2022 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 354 515,11 руб., всего: 634 138,11 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату истцу 400 000 руб. На основании указанного, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО «ВСК» не явился.

Ответчик Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Васильева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, факт виновности ответчика в указанном ДТП не оспаривала, указала, что не согласна с размером причиненного ущерба, но доказательств иного размера ущерба суду не представила, ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержала.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Ермакову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с Ермакова А. В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 234 138,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541,38 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, так как данный размер является чрезмерно завышенным, учитывая повреждения легкового автомобиля, которым управлял Ермаков А.В. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1479/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ермакову А.В. ответчиком была выплачена необходимая сумма в счет возмещения ущерба по данному ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 400 000 руб. несет ответственность по данному страховому случаю. Сумму сверх этого возмещения САО «ВСК» оплачивает САО «РЕСО-Гарантия».

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ермаков А.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Милевская С.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2022 в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Volvo FH, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Opel Mokka, г.р.з. № под управлением Ермакова А. В..

Из материалов ГИБДД следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ермакова А.В., который управляя транспортным средством Opel Mokka, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил столкновение со встречным транспортным средством марки Volvo FH, г.р.з. № под управлением ФИО1, что подтверждается материалами КУСП № от 06.04.2022 и постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении по делу № 3-291/2022, вступившим в законную силу 06.06.2022.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик Ермаков А.В. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № причинены механические повреждения.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил 17.08.2022 страховое возмещение в размере 279 623 руб., что подтверждается платежным поручением № 58297 от 17.08.2022 и 23.09.2022 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 354 515,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 67443 от 23.09.2022, а всего: 634 138,11 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в пределах лимита 400 000 руб., установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило денежные средства истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, однако, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, недостаточности страхового возмещения в пределах лимита для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой, подлежащей взысканию с ответчика, вместе с тем, от предоставления каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений ТС, иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, судом обоснованно приняты во внимание, представленные истцом заявление о наступлении события, акт осмотра ТС, страховые акты, калькуляцию, заказ-наряд (материалы выплатного дела), в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Матросова О.Е.