Решение по делу № 33-121/2023 от 11.01.2023

    Судья: Пырегова А.С.                                                Дело № 33-121/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    №2-1652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

    судей       Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                       Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Урусова В. В. – Быкова В.А. на решение Новосибирского районного суда новосибирской области от «19» августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя истца – Бутина А.В., представителя Урусова В.В. – Быкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области, в интересах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным иском к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Богданову Ю.В., Урусову В.В. о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки соблюдения администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельного законодательства при предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, было установлено, что 18.01.2019 администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на основании результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Толмачевского сельсовета и Богдановым Ю.В. заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Богдановым Ю.В. Исходя из вида разрешённого использования - «стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, подземные автостоянки с пандусами рампами и механизированные автостоянки, открытые площадки, предназначенные для стоянки автомобилей», установленного для спорного земельного участка, на данном земельном участке возможно осуществление строительства зданий, строений, сооружений. Таким образом, спорный земельный участок не мог являться предметом аукциона на право заключения договора купли-продажи, а мог быть предоставлен исключительно на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности Урусова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Урусова В.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи и заключен договор купли-продажи, у Богданова Ю.В, отсутствовали законные основания для дальнейшей реализации данного земельного участка.

Предоставление администрацией Толмачевского сельсовета в собственность земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований федерального законодательства нарушило права муниципального образования Толмачевского сельсовета в части преступного выбытия из муниципальной собственности земельного участка, а также нарушило права неопределенного круга лиц на получение данного земельного участка в аренду в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Приговоры в отношении должностных лиц администрации Толмачевского сельсовета, а также указание на преступные действия иных лиц - депутата Толмачевского сельсовета, победителя аукциона Богданова Ю.В. свидетельствует о выбытии земельного участка из муниципальной собственности помимо воли публичного собственника, в результате действий должностных лиц, создавших условия для признания победителем аукциона Богданова Ю.В и заключения с ним договора купли-продажи. В связи с чем, отсутствуют основания для установления добросовестности приобретения Урусовым В.В. земельного участка. Оснований для признания Урусова В.В. добросовестным приобретателем спорного участка не имеется.

Просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Богдановым Ю.В.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать администрацию Толмачевского сельсовета <адрес> возвратить Богданову Ю. В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 212 000 руб.; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Урусова В. В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Урусова В. В. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:4603, площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился Урусов В.В., в апелляционной жалобе просил его отменить в части требований о возврате спорного участка в муниципальную собственность Толмачевского сельсовета НСР НСО, истребовании его из чужого незаконного владения Урусова В.В., восстановлении в ЕГРН сведений о правах на земельный участок Томашевского сельсовета НСР НСО.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что совершение преступлений должностными лицами муниципального образования Толмачевского сельсовета, подтвержденные вступившими в законную силу приговорами, не свидетельствует об отсутствии воли муниципального образования на выбытие из его собственности спорного участка.

В рассматриваемом споре земельный участок выбыл в результате действий уполномоченных органов публично-правового образования, отсутствие же законных на то оснований не влияет на факт волевого выбытия участка.

При этом добросовестность Урусова В.В. в силу презумпции не была опровергнута.

Кроме того, Богдановым Ю.В. ущерб, причиненный Толмачевскому сельсовету, был возмещен в полном объеме, уплачена рыночная стоимость земельного участка в размере 212 000 руб., что исключает возможность истребования земельного участка.

Вывод же суда о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, является необоснованным, поскольку размер такого вреда был ранее установлен приговором.

В системе действующего гражданского законодательства применение положений ст. 301, 302 ГК РФ исключает возможность применения положений о реституции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Из материалов гражданского дела следует, что администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:4603 площадью 408 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования – стоянки для автомобилей наземные открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, автостоянки с пандусами (рампами) и механизированные автостоянки, открытие площадки, предназначенные для стоянки автомобилей, с местоположением <адрес>.

Победителем аукциона был признан Богданов Ю.В. Результаты аукциона были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Толмачевского сельсовета и Богдановым Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Ю.В. и Урусовым В.В. был заключен договор купли-продажи спорного участка. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Приговором Новосибирского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 393 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.Н., являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, вследствие небрежного отношения к обязанностям по своей должности, не разобравшись в земельном законодательстве, которое он в силу занимаемой должности обязан знать, находясь в помещении администрации Толмачевского сельсовета <адрес>, в нарушение действующего законодательства вынес распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2021 Богданов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Богданов Ю.В., вступив в преступный сговор с другим лицом и заместителем председателя Совета депутатов Толмачевского сельсовета, узнав о том, что главой администрации Толмачевского сельсовета инициировано проведение аукциона по продаже земельных участков, достигли согласия о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № без внесения соответствующей платы за такой участок.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов Ю.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с другими частниками группы, принял участие в аукционе по определению победителя на право приобретения земельных участков с кадастровым номером №, где продолжал соглашаться с предложенной аукционистом ценой земельных участков до того момента, пока остальные участники не отказались от дальнейшего участия в аукционе ввиду увеличившейся стоимости земельных участков, тем самым став победителем. По результатам аукциона стоимость земельного участка была определена в размере 501 000 руб.

Богдановым Ю.В. денежные средства не были внесены. При этом заместитель главы – главный бухгалтер администрации Толмачевского сельсовета и другое лицо, действуя умышленно и согласованно с Богдановым Ю.В., достоверно зная о том, что денежные средства им не были внесены, используя свое служебное положение, составила от своего имени справку от ДД.ММ.ГГГГ для предъявление в Управление Росреестра по Новосибирской области, содержащую ложные сведения о подтверждения внесения оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

В последующем другое лицо, получив от Богданова Ю.В. ранее оговоренную сумму в 1 300 000 руб., передал ему в том числе и вышеуказанную справку.

В дальнейшем за Богдановым Ю.В. было зарегистрировано право собственности, спорным земельным участком он распорядился по собственному усмотрению.

Летникова О.С., будучи главным бухгалтером администрации Толмачевского сельсовета, также была осуждена приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2021 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок противоправно выбыл из обладания муниципального образования против воли публичного собственника, а потому имеются основания для истребования участка из незаконного владения Урусова В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен главой 5.1 ЗК РФ.

Так, в соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Также в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Статьей 39.11 ЗК РФ определен порядок проведения аукциона.

Так, в соответствии с п. 7 в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 ЗК РФ Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как ранее было установлено, спорный земельный участок имеет виды разрешенного использования – стоянки для автомобилей наземные открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, автостоянки с пандусами (рампами) и механизированные автостоянки, открытие площадки, предназначенные для стоянки автомобилей.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Указанный вид не поименован в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. №540 (действовал на момент проведения спорного аукциона).

Однако, в соответствии же со СП 113.13330.202 Свод Правил. Стоянки автомобилей. Стоянка автомобилей – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) автомобилей, которые могут быть встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными, наземными закрытого типа и т.д.

Механизированная стоянка представляет собой быстровозводимое сооружение, в котором транспортирование автомобилей в места (ячейки) хранения осуществляется специализированными устройствами.

Таким образом, указанный разрешенный вид использования предполагает строительство зданий и сооружений, а потому земельный участок мог быть предоставлен Богданову Ю.В. лишь на праве аренды.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таком положении суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи был заключен с нарушением положений земельного законодательства, обоснованно пришел к выводу о недействительности такого договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как ранее было установлено, ответчик Богданов Ю.В. более владельцем спорного земельного участка не выступает, он отчужден в пользу ответчика Урусова В.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что Богданов Ю.В. более не является собственником, отсутствуют правовые основания для применения реституции в виде возврата вещи публичному собственнику в натуре. Требований же о выплате компенсации ввиду невозможности возврата вещи в натуре заявлено не было, истцом избран способ защиты, предусмотренный ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как следует из приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации Томашевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Захаровым Н.Н. в пределах своих полномочий вынесено распоряжение №48-р от 10.11.2018 об объявлении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым №. В дальнейшем от имени администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Захаровым Н.Н. был подписан договор купли-продажи с победителем аукциона Богдановым Ю.В.

При этом, судом действия Захарова Н.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность. Исходя из показаний осужденного, свидетелей Захаров Н.Н. был уверен, что действует законно, указанный участок подлежит продаже.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-фз местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно ч. 1 ст. 28 Устава Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, принятого решением 42-ой сессии Совета депутатов Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области пятого созыва от 22.03.2019, глава поселения является высшим должностным лицом Толмачевского сельсовета, исполняет полномочия главы местной администрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Устава глава администрации руководит деятельностью администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени администрации, обладает правом издания правовых актов в пределах своих полномочий, открывает и закрывает счета администрации в банках и иных кредитных учреждениях, а также осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета Толмачевского сельсовета, осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, законами Новосибирской области, Уставом Толмачевского сельсовета.

Таким образом, воля муниципального образования выражается в действиях органов местного самоуправления, в данном случае администрации Толмачевского сельсовета, от имени которой действует глава администрации.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии воли муниципального образования в выбытии из его собственности спорного земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат вышеуказанным нормам права.

То обстоятельство, что воля главы администрации при назначении аукциона и заключении сделки купли-продажи от имени муниципального образования была сопряжена с совершением неосторожного преступления не свидетельствует об отсутствии таковой.

При этом, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, применительно к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица ( например, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Более того, прокурор Новосибирского района Новосибирской области, не оспаривая основания и законность распоряжения земельным участком, в обоснование иска указывает, что распоряжение было допустимо лишь путем передачи участка на праве аренды, не учитывает, что само право аренды также предполагает волю арендодателя на выбытие имущества, передачу прав владения и пользования арендатору.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имелась воля публичного собственника на выбытие спорного земельного участка из его владения, а потому применению подлежит институт добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1. ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как ранее было установлено судебной коллегией, государственная регистрация перехода права собственности к Богданову Ю.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ (запись №, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Договор купли-продажи между Богдановым Ю.В. и Урусовым В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, ранее в отношении спорного участка также между сторонами заключался договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни в ходе рассмотрения уголовных дел, нив ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств недобросовестности ответчика Урусова В.В., доказательств его осведомлённости о незаконном выбытии земельного участка из собственности муниципального образования не было представлено.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2021 установлено, что Богданов Ю.В. после приобретения права на земельный участок распорядился им по своему усмотрению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что добросовестность Урусова В.В. не была опровергнута истцом, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об истребовании земельного участка, возврате его в муниципальную собственность администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Таким образом, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.08.2022 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, а также в части истребования спорного земельного участка из владения Урусова В.В. с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда новосибирской области от «19» августа 2022 года - отменить в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № с кадастровым номером № площадью 408кв.м., заключенного между администрацией Толмачевского сельсовета <адрес> и Богдановым Ю. В., истребовании из чужого незаконного владения Урусова В. В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 408 кв.м. и указания на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Урусова В. В. на земельный участок с участок с кадастровым номером 54:19:034001:4603, площадью 408 кв.м..

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

          В остальной части решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «19» августа 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Урусова В. В. – Быкова В.А.    – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи