Решение по делу № 33-1590/2020 от 20.12.2019

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-1590/2020 (33-23930/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнкина Дмитрия Николаевича к Назаренко Сергею Алексеевичу, Каримову Ринату Хазиахметовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2019 об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Шамояна Р.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юнкин Д.Н. обратился с иском к Назаренко С.А., Каримову Р.Х. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СО «Сургутнефтегаз», поскольку было установлено, что гражданская ответственность водителя Назаренко С.А. на момент ДТП была застрахована в данной организации.

Ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» был поставлен вопрос об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку по факту ДТП участники процесса в страховую компанию не обращались.

Судом постановлено определение от 05.11.2019 об оставлении данного иска без рассмотрения.

Истцом представлена частная жалоба по доводам, которой истец просит об отмене определения и рассмотрении искового заявления по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шамоян Р.Н. поддержал доводы частной жалобы.

Истец, ответчики Назаренко С.А., Каримов Р.Х., представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Юнкин Д.Н. обратился в суд с иском к Назаренко С.А., Каримову Р.Х. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 17.03.2019 на 650 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло столкновение транспортных средств: «КАМАЗ 689982», г/н №, под управлением Назаренко С.А., застрахованного ООО «СО Сургутнефтегаз» (полис ОСАГО МММ №), «РЕНО МАГНУМ ШМИТЦ S01», г/н №, под управлением Каримова Р.Х., принадлежащего Юнкину Д.Н., застрахованного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО ХХХ №). Виновным в ДТП является водитель Назаренко С.А. При этом истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», но последний сообщил, что ООО «СО Сургутнефтегаз» отказало в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки от ДТП в сумме 196 500 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 860 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», так как судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 689982», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Судом установлено, что истец с заявлением о страховой выплате либо с претензией к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не обращалась.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении без рассмотрения иска Юнкина Д.Н. к Назаренко С.А., Каримову Р.Х., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Назаренко С.А. застрахована по полису серии ХХХ №. Ссылка истца на то, что данный полис не является действующим, основана на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, а также Закона «Об ОСАГО». Факт наличия у ответчика действующего полиса страхования гражданской ответственности является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела данной категории. Выяснение данного обстоятельства производится судом при рассмотрении гражданского дела, судебное производство по которому возбуждается при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что по отношению к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» истцом был соблюден досудебный порядок при разрешении вопроса о страховой выплате.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин