Решение по делу № 33-2786/2021 от 17.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2786/2021 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1046/2020 по иску Лисовика Б.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лисовика Б.С. и его представителя Дергачева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» Евдокимова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисовик Б.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в размере 122 450,31 рублей, неустойку в размере 157 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 08.07.2016 у ответчика на имя истца был открыт счет № <...>. 23.06.2017 по указанному счету была подключена страховка SAVEACC4-11D6MOAXK страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование», продукт «Защита счета» (договор коллективного страхования № 6858 от 01.01.2016, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование»). Согласно п. 6.1. заявления на включение в число участников программы страхования истец дал согласие на заключение договора страхования, оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно. 06.05.2019 со счета истца неизвестными лицами была списана денежная сумма в размере 122 450,31 рублей. 21.05.2019 истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии. 21.06.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» истцу отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при выбранном банком варианте рассрочки оплаты премии, период страхования устанавливается равными 1 месяцу, а последний оплаченный период страхования по договору страхования № SAVEACC4-11D6MOAXK 23.03.2019 по 22.04.2019. Таким образом, заявленное истцом событие произошло по окончании оплаченного периода страхования. Очередной страховой взнос в установленные договором сроки оплачен не был. Истец обратился к ответчику за разъяснениями, на что 25.06.2019 Банком был дан ответ, что страховая премия не была оплачена в связи с технической ошибкой. Таким образом, по причине неисполнения банком обязательств по оплате страховой премии страховщиком отказано в выплате истцу страхового возмещения, вследствие чего у истца возникли убытки. 27.04.2020 истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, претензия получена ответчиком, однако банк требования истца не удовлетворил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лисовик Б.С. взысканы убытки в размере 122 450,31 рублей, неустойка в размере 122 450,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 450,31 рублей. Также с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 949 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 957 данного кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 истцом в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № <...>.

23.06.2017 по указанному счету была подключена страховка SAVEACC4-11D6MOAXK страховой компанией «ВТБ Страхование», продукт «Защита счета» (договор коллективного страхования № 6858 от 01.01.2016, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование»).

Согласно п. 6.1. заявления на включение в число участников программы страхование истец дал согласие на заключение договора страхования, оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно.

06.05.2019 со счета истца неизвестными лицами была списана денежная сумма в размере 122 450,31 рублей.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28.10.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 п. «в» УК РФ.

21.05.2019 истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии.

21.06.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» истцу отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при выбранном банком варианте рассрочки оплаты премии, период страхования устанавливается равными 1 месяцу, а последний оплаченный период страхования по договору страхования № SAVEACC4-11D6MOAXK 23.03.2019 по 22.04.2019. Таким образом, заявленное истцом событие произошло по окончании оплаченного периода страхования. Очередной страховой взнос в установленные договором сроки оплачен не был.

В ответ на обращение истца 25.06.2019 ответчик сообщил, что страховая премия не была оплачена в связи с технической ошибкой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине неисполнения Банком обязательств по перечислению страховой премии страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, вследствие чего у истца возникли убытки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 122 450,31 руб. заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела доказаны наличие у истца убытков, противоправность действий (бездействие) ответчика, повлекшие отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием вреда у истца, вина ответчика в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия факта признания события страховым случаем по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Проанализировав положения договора коллективного страхования по программе «Защита счёта», Условия страхования по программе «Защита счета» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что по условиям страхования заявленное истцом событие является страховым случаем.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заявленное истцом событие не обладало признаками страхового случая, поскольку факт совершения в отношении истца фишинга компетентными органами не установлен, уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а не ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 Условий страхования по программе «Защита счета» страховыми случаями являются: несанкционированное списание денежных средств с банковского счета в результате Фишинга, при наличии: а) отказа Банка в компенсации несанкционированного списания денежных средств с банковского счета, б) условия о том, что списание произошло в течение 48 часов, предшествовавших моменту блокировки карты, в) списание денежных средств произошло не ранее даты начала периода страхования.

Указанными условиями предусмотрено, что Фишинг – это незаконное получение злоумышленниками конфиденциальных данных пользователя, логинов, паролей, ПИН-кодов и/или данных, записанных на карте (номер карты, срок действия, имя владельца, CVV/CVC- коды), путем обмана Держателя счета/Держателя карты в ходе телефонноо разговора, путем направления SMS- сообщений Держателю счета/Держателю карты или обмена сообщениями через сеть Интернет для последующего использования таких данных для незаконных списаний денежных средств с Банковского счета.

Из постановлений УМВД России по Приморскому району усматривается, что в ходе проверки заявления Лисовик Б.С. установлено, что в период времени с 13:56 минут до 14: 02 минут 06.05.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана в ходе телефонного разговора с банковской карты Банка, принадлежащей Лисовик Б.С., совершило хищение денежных средств в размере 122 450 руб. 31 коп., чем причинило Лисовик Б.С. значительный материальный ущерб (л.д.156,129).

Таким образом, заявленное событие обладает признаками страхового случая.

Как правильно указано судом, условиями договора страхования не обозначена конкретная норма Уголовного кодекса РФ, которая квалифицирует Фишинг.

Поскольку решение вопроса о квалификации преступления являются предметом предварительного и судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, факт возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, в любом случае не могло служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное истцом событие произошло по окончании оплаченного периода страхования, а не в связи с тем, что событие не является страховым случаем.

Довод жалобы о том, что в иске не заявлялось самостоятельного требования о признании события страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, поскольку к ответчику в исковом заявлении предъявлено требование о возмещении убытков, а не о выплате страхового возмещения.

На основании ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122 450,31 рублей.

Решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, возмещение ущерба не является услугой, оказываемой Банком по договору.

    Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом на сумму убытков, в порядке ст. 395 ГК РФ в настоящее время не имеется.

Требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение Банком распоряжения истца о перечислении платы за страхование в размере 250 руб., в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ, исходя из размера платы за страхование, истцом не заявлялось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, требование истца о взыскании неустойки – оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

Доводы ответчика в жалобе о неправомерном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а потому взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, ввиду чего признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 127 450,31 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки подлежат изменению взысканные судом суммы штрафа и государственной пошлины, поскольку они рассчитаны судом, исходя из размера присужденных денежных сумм.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 225 рублей 16 копеек ((122450,31+10000)*50%), а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 3 949 рублей 01 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в части взыскания неустойки отменить.

В удовлетворении исковых требований Лисовику Б.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лисовика Б.С. штраф в размере 66 225 рублей 16 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 949 рублей 01 копейки.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: