Решение от 08.08.2024 по делу № 33-9152/2024 от 19.07.2024

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-9152/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000399-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Оганесяна М. М. к Искренко К. В., Кагаеву Д. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Искренко К. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Оганесяна М. М. к Искренко К. В., Кагаеву Д. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворен.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, по средствам размещения на сайте информационного агентства № <...> администратором Кагаевым Д. А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Оганесяна М. М. относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин.

На администратора сайта информационного агентства № <...> Кагаева Д. А. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Оганесяна М. М., путем размещения текста опровержения на сайте № <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С администратора сайта информационного агентства № <...> Кагаева Д. А. в пользу Оганесяна М. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7020 рублей.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, по средствам размещения на сайте онлайн-платформы № <...> администратором доменного имени Искренко К. В., размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Оганесяна М. М. относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин.

На администратора доменного имени онлайн-платформы № <...> Искренко К. В. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Оганесяна М. М., путем размещения текста опровержения на сайте № <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С администратора доменного имени онлайн-платформы № <...> Искренко К. В. в пользу Оганесяна М. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7020 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оганесян М.М. обратился в суд с иском к Искренко К.В., Кагаеву Д.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на сайте информационного агентства № <...>», администратором доменного имени которого является Кагаев Д.А. и онлайн-платформе «юридическая социальная сеть № <...>» администратором доменного имени которого является Искренко К.В., размещены несоответствующие действительности сведения о привлечении Оганесяна М.М. к уголовной ответственности и совершения им преступления.

Данные статьи находились в сети «Интернет» в свободном доступе, распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, причиняют вред его репутации, носят негативный характер и могут повлиять на репутацию членов его семьи и отношение к нему знакомых людей, с которыми истец сотрудничает по работе и имеет личные отношения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, по средствам размещения на сайте информационного агентства № <...>, администратором Кагаевым Д.А., в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Оганесяна М.М. относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин, возложить на него обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Оганесяна М.М., путем размещения текста опровержения на сайте № <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7020 рублей. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, по средствам размещения на сайте онлайн-платформы № <...> администратором доменного имени Искренко К.В., размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Оганесяна М.М. относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин, возложить на него обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Оганесяна М.М., путем размещения текста опровержения на сайте № <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7020 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Искренко К.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его в части удовлетворенных в отношении него требований отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что он не является администратором и владельцем доменного имени, так как между ним и ООО «№ <...>» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор предоставления безвозмездного права пользования доменным именем, также суд не принял во внимание, что информация в отношении истца, была удалена с сайта в 2022 году. Также распространённая информация имеет конкретного автора, поэтому истец не лишен возможности обратиться с иском к конкретному пользователю, распространившему спорный материал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Оганесяна М.М. – Анохин С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на информационных порталах № <...> размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Оганесяна М.М. были размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В сети «Интернет» были размещены оскорбительные высказывания в адрес истца, указания на уголовно наказуемые действия со стороны истца в отношении третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно того, что каких-либо доказательств об осуществлении в отношении Оганесяна М.М. уголовного преследования, прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, его осуждении на территории Российской Федерации не имеется, а также не имеется вступившего в законную силу приговора суда о совершении истцом преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на информационных порталах № <...> размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении Оганесяна М.М. были размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решение суда в части удовлетворения требований к Кагаеву Д.А. не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Искренко К.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Правила регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование сайта обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.<адрес> домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Искренко К.В. и ООО «Юридическая № <...>» был заключен договор предоставления безвозмездного права пользования доменным именем, принадлежащим Искренко К.В. 9111.ru для разработки и размещения на нем онлайн-платформы социальной сети.

Согласно пункту 2.2.7 ООО «Юридическая Социальная № <...>» приняло на себя обязанность не размещать и/или распространять информацию о третьих лицах, которая не соответствует действительности, либо оскорбляет честь и достоинство, деловую репутацию третьих лиц, как физических, так и юридических.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 3.1). Договор заключен сроком на 5 лет (п. 4.1 договора)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент распространения в отношении истца информации не соответствующей действительности – ДД.ММ.ГГГГ Искренко К.В. не являлся администратором и владельцем № <...>, поскольку права пользования данным порталом были предоставлены компании ООО «Юридическая № <...>».

Из материалов дела следует, что сайт № <...> средством массовой информации не является.

Автором опубликованной информации на сайте № <...>/ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганесяна М.М. является пользователь под именем «Зоя Ю.» (№ <...>).

Согласно справке ООО «Юридическая № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ статья автора № <...> в отношении Оганесяна М.М. удалена с сайта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Согласно разъяснениям в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.» возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Таким образом, право требования о признании сведений порочащими и право требования об удалении соответствующей информации в сети «Интернет» являются различными требованиями. Если сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны быть опровергнуты. Если сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Следовательно, признание сведений порочащими не влечет обязанность владельца сайта удалить их без предъявления соответствующего требования со стороны лица, в отношении которого эти сведения распространены.

Таким образом, поскольку установлено, что Искренко К.В. не является автором порочащих истца сведений, сайт № <...> не является средством массовой информации, оспариваемые истцом сведения удалены с сайта до подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Искренко К.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Оганесяна М. М. к Искренко К. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Оганесяна М. М. к Искренко К. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи