Решение от 26.09.2014 по делу № 33-25164/2014 от null

 Судья Орехова А.Ю.            Дело 33-25164/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. 

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чумака Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыгова А. Б. о. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Садыгова А. Б. о. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере **** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Садыгов А.Б.о. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айнетдинова Р.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полисам ОСАГО и ДСАГО; в связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате.  Стоимость ремонта автомобиля по отчету ООО «Хонест» составила с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фалин Н.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Чумак Р.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Фалин Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установлены следующие обстоятельства.

28.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак *** под управлением Айнетдинова Р.А. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Айнетдиновым Р.А. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло по вине водителя Айнетдинова Р.А.

Гражданская ответственность Айнетдинова Р.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полисам ОСАГО *** и ДСАГО *** на сумму *** руб.

03.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 27.11.2013 г. ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Садыгова А.Б.о., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, факт наступления страхового случая подтверждается представленными доказательствами; согласно отчету ООО «Хонест» № ***, отвечающему требованиям закона, стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Представленные представителем ответчика трасологическое исследование ЗАО «АК24» и заключение о стоимости ремонта автомобиля ЗАО «АК24» получили оценку суда первой инстанции, и правомерно не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку трасологическое исследование проведено по фотоснимкам автомобиля без непосредственного осмотра экспертом трасологом, а относительно стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком исследование, является лишь калькуляцией ремонта, и не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в нарушение требований закона выплачено не было, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка за период с 04.12.2013 г. по 02.04.2014 г. в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., в бюджет Москвы взыскана госпошлина в размере *** рублей.

Поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что трасологическим исследованием ЗАО «Ак24» опровергаются обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, не опровергают выводы решения, поскольку данное заключение получило правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены  на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: