Решение по делу № 2-1105/2020 от 04.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                               22 июня 2020 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при участии помощника Зобкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2020 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Смирнову А. А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – Банк), обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что 27.11.2014 г. Банк и ответчик Смирнов А. А., на основании заявления ответчика, заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц /номер/ (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000,00 руб, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 26,00 % годовых, срок возврата кредита – 05.11.2021 г., сумма ежемесячного платежа – 22 992,22 руб.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены К. договором и тарифами.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, сумма невозвращенного долга: 848 396,07 руб, суммы начисленных и неуплаченных процентов: 949 256,55 руб, сумма задолженности по штрафам/пеням: 628 564,21 руб.

Между Банком и ЗАО «ЦДУ», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен Агентский договор /номер/ от 20.02.2017 г., согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению Банка осуществлять от имени и за счет истца юридические и физические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

04.07.2018 г. изменено наименование ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц /номер/ от 27.11.2014 г., определенной на 13.12.2019, в сумме 2 426 216,83 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 331,08 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Смирнов и его представитель иск не признали и представили возражения, в которых указали, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу кредитного договора со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также просили применить последствия пропуска Банком срока исковой давности, приняв решение об отказе в иске в части требований, по которым срок исковой давности пропущен, руководствуясь тем, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета, следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с 06.08.2015 г., о чем Банку было известно.

Вместе с тем, истец обратился в суд лишь 04.03.2020 г., пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 03.03.2017 г. включительно.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, из расчета задолженности, представленного истцом и суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо исключить:

- суммы платежей по основному долгу с учетом графика платежей по кредиту с момента возникновения просрочки по дату предъявления иска с учетом срока исковой давности;

- суммы процентов по срочной ссуде (п. 2.1 расчета) за период с 06.08.2015 г. по 01.03.2017 г. включительно;

- суммы процентов по просроченной ссуде (п. 2.2 расчета) за период с 12.01.2016 г. по 01.03.2017 г. включительно;

- суммы штрафа по просроченной ссуде (п. 3.1 расчета) за период с 06.12.2014 г. по 01.03.2017 г. включительно;

- суммы штрафа по просроченным процентам (п. 3.2 расчета) за период с 06.12.2014 г. по 01.03.2017 г. включительно;

- суммы штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете (п. 3.3 расчета) за период с 07.12.2015 г. по 06.02.2017 г. включительно.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях указано, что с учетом заявленных истцом к взысканию сумм, их соотношения, в том числе с учетом процентной ставки по кредиту, а также исходя из общей суммы штрафных санкций, превышающей сумму основного долга в 1,5 раза, заявленные к уплате штрафные санкции по кредитному договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также ответчик и его представитель просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафов, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета задолженности Банком предъявлена к взысканию с ответчика сумма в размере 2 426 216,83 руб (задолженность по основному долгу – 848 396,07 руб, задолженность по процентам – 949 256,55 руб, при этом проценты, начисленные на просрочку основного долга составили 186 015,44 руб, задолженность по штрафам/пеням – 628 564,21 руб).

Задолженность по штрафам/пеням, а также проценты, начисленные на просрочку основного долга являются по своей правовой природе неустойкой, то есть мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом заявленных истцом к взысканию сумм, их соотношения, в том числе с учетом процентной ставки по кредиту, а также исходя из общей суммы штрафных санкций, превышающей сумму основного долга в 1,5 раза, ответчик и его представитель считают заявленные Банком к уплате штрафные санкции по кредитному договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В возражениях указано, что не подлежат досрочному взысканию сумма основного долга и начисленные на нее проценты по не наступившим по графику платежам за 2020 г. и 2021 г. в отсутствие искового требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Предъявление требований о взыскании не наступивших по графику платежей в одностороннем порядке изменяет условия кредитного договора, как по сроку исполнения обязательства, так и по характеру исполнения (исполнение по частям), что представляется недопустимым. Подобное невозможно без расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В возражениях указано, что не подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 331,08 руб требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, так как судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом настоящих возражений на иск указанные требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, следовательно уплаченная истцом госпошлина не может быть взыскана с ответчика в заявленном размере.

Представитель ответчика письменно ходатайствовал о взыскании с Банка в пользу Смирнова расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), здесь и далее в редакции закона на дату предоставления кредита, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27.11.2014 Смирнов А.А. обратился в Банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания и предоставление нецелевого (потребительского) кредита в сумме 900 000,00 руб, срок кредита – 84 месяца, под 26 % годовых, и в тот же день кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. (л.д. 25-37).

Учитывая, что срок возврата кредита не истек, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Из изложенного следует, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами статей 434-443 ГК РФ, путем направления ответчиком оферты Банку, соответствующей утвержденным Банком типовым формам и содержащие определенные заемщиком существенные условия кредитного договора, присоединением заемщика к Общим условиям Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк», Тарифам Банка. (л.д. 13-17, 38-40).

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, так как образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 9, 20-37), исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по кредиту и процентам судом проверен.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафов/пеней до 30 000 руб, так как заявленная к взысканию неустойка в виде штрафа/пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 2). При применении ст. 333 ГК РФ размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, не уменьшается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб подтверждаются квитанцией от 22.06.2020 /номер/.

С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание в суде первой инстанции), частичного удовлетворения иска, суд определяет к взысканию 10 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать со Смирнова А. А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», ИНН /номер/, ОГРН /номер/, задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц /номер/ от 27.11.2014 г., по состоянию на 13.12.2019 г. в размере 1 827 652 руб 62 коп (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два руб 62 коп, из них: сумма невозвращенного основного долга – 848 396,07 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 949 256,55 руб, сумма задолженности по штрафам/пеням – 30 000 руб), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 331 руб 08 коп.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании задолженности по штрафам/пеням в размере 628 564,21 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

4. Взыскать с ПАО «Московский Кредитный Банк» в пользу Смирнова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб (десять тысяч руб).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2020 года.

                 Судья –