Решение по делу № 33-5537/2015 от 25.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5537

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей - неустойка по кредиту, <данные изъяты> рублей - неустойка по процентам, <данные изъяты> рублей - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита. Банком были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, в том числе, путем направления в адрес ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля (л.д.2-4).

Заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «АИКБ «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и неприменение судом закона, подлежащего применению (л.д. 64-66).

ОАО «АИКБ «Татфондбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев, с установленным графиком платежей (л.д. 8-11, 12-14).

С условиями Договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласно, что подтверждается ее собственноручными подписями.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование, установленной в п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, и при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.п.2).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В свою очередь, ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 17). Однако, ФИО1 указанное требование исполнено не было.

При рассмотрении спора по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся перед Банком задолженности в заявленном размере, который ответчиком оспорен не был.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, районный суд руководствовался расчётом, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, а также каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой Банком задолженности.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком установлена противоречащая закону очередность погашения денежного обязательства по Договору, не соответствующая требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о недействительности условий договора об установлении двух мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такой порядок погашения и меры ответственности были предусмотрены условиями кредитного договора с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна. Данные условия Договора ФИО1 в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, Банком ответчику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Данные требования Банком были выполнены путем указания в кредитном договоре сведений, из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).

Все условия договора перед его подписанием были известны ФИО1, что подтверждается ее подписью в нем.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из данной нормы закона следует, что наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом и применительно к рассматриваемым правоотношениям очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре, не нарушает обычаев делового оборота, действующих в указанной сфере.

Вместе с тем, удовлетворение требований банка не лишает ФИО1 права обратиться в суд с иском в защиту своих прав путем оспаривания пунктов договора, предусматривающих очередность погашения по денежным обязательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: