Решение по делу № 33-3-4539/2024 от 02.05.2024

Судья Жукова В.В. Дело N 33-3-4539/2024

УИД: 26RS0012-01-2022-006024-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Кононовой Л.И., Дубинина А.И.

Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску у ОАО «РЖД» к ФИО1 о расторжении договора субаренды, прекращении правоотношений по договору субаренды земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, исключении записи из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО5, представителя истца - ФИО6,

установила:

ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Ессентукский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении договора субаренды и освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги.

В обоснование требований истец указал, что между Министерством имущественных отношений <адрес> и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передан земельный участок общей площадью 1116489,6 га с кадастровым номером №.

На основании договора и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» был выдан кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1116489,6 кв.м, с кадастровым номером №, о чем была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор субаренды № ЦРИЗ/4/А/№ части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, предметом которого является часть земельного участка, расположенная в границах станции Ессентуки, 44 км. ПК 3, общей площадью 55 кв.м., с учетным кадастровым номером № из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес> полоса отвода СКЖД с кадастровым №, площадью 1116489,6 кв.м. Земельный участок субарендатору предоставлялся под размещение торгового павильона из легких конструкций. В 2003 году Трансэлектропроектом ОАО «РЖД» был утвержден проект производства работ по инвестиционной программе «Перевод электрофицированного участка Минеральные Воды - Кисловодск СевероКавказской железной дороги на переменный ток». Строительство по вышеуказанному проекту осуществлялось в период с 2005 по 2008 годы. Питающие линии от тяговой подстанции «39 км.» были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (согласно техническому паспорту тяговой подстанции) и окончательно осуществлен пуск тяговой подстанции в декабре 2008 года. Размещение объектов линий электропередач в полосе отвода железной дороги допускается по согласованию с заинтересованной организацией, то есть ОАО «РЖД» (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог»), что предусмотрено проектом. Согласно акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования земельного участка полосы отвода на 43 км. с четной стороны станции Ессентуки установлено, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» в охранной зоне высоковольтной линии электропередач продольного электроснабжения 10 кв, которая расположена на отдельно стоящих опорах напряжением 27,5 кв, являющаяся резервным источником электроснабжения устройств автоблокировки, а также питающая контактную сеть участка Ессентуки- Кисловодск, непосредственно над торговым павильоном субарендатора ФИО1 проходят провода высоковольтной линии электропередач. Письмом №/НРИ рег-3 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО направило в адрес ФИО1 3 экземпляра соглашения о расторжении договора субаренды и актов приема-передачи для подписания и передачи земельных участков, а также, с предложением выбора альтернативного земельного участка в полосе отвода железной дороги, которое оставлено без ответа, в связи с чем, обратились в суд с указанным иском.

Просило суд: расторгнуть договор субаренды части земельного участка №ЦРИЗ/4/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок в границах станции Ессентуки, 44 км. ПК 3, общей площадью 55,0 кв.м, с учетным кадастровым номером №003 в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № и возвратить его ОАО «РЖД» по акту приема- передачи.

Указать в решении суда, что ОАО «РЖД» вправе освободить земельный участок в границах станции Ессентуки, 44 км. ПК 3, общей площадью 55,0 кв.м, с учетным кадастровым номером № в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № от возведенного на нем торгового павильона за счет ФИО1, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указать в решении суда, что решение является основанием для погашения записи права субаренды на земельный участок в границах станции Ессентуки, 44 км. ПК 3, общей площадью 55,0 кв.м, с учетным кадастровым номером № в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № за ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» не применимы к возникшим правоотношениям. Акт следовало применять не выборочно, а целиком. В материалы дела не представлено доказательств установления охранной зоны. Для удовлетворения заявленных требований судом должно быть установлено, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, либо обладает признаками гаража, стоянки или приводит к скоплению людей. Эксперты сделали противоречивый вывод, что исследуемый павильон является объектом капитального строительства. Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, который пропущен истцом. Суд принял заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, не дав правовой оценки его очевидным и существенным недостаткам.

В письменных возражениях представитель истца ФИО6 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно таблице Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N 1 105/р, под охранной зоной понимается зона вдоль воздушных линий части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующей высоте опор воздушных линий), ограниченная параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны воздушных линий от крайних проводов при неотключенном положении на расстоянии 10 м для воздушных линий напряжением выше 1 кв до 20 кв (включительно).

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1). Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 6 ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 9 ст.22 ЗК РФ также предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Частью 3 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 2, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. п. 3.1, 4, 5 "Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611, п. п. 7, 12, 16, 17 "Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденного приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26Ц, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания законности возведения объекта в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца спорного объекта.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611 (далее - Правила) установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26Ц временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Согласно пункту 18 Положения в отношении возведенных с нарушением требований Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством имущественных отношений <адрес> и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данному договору в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передан земельный участок общей площадью 1116489,6 га с кадастровым номером №.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1116489,6 кв.м с кадастровым номером 26:30:000000:0001, о чем была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" и ФИО1 заключен договор субаренды №ЦРИЗ/4/А/№ части земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Предметом Договора субаренды является часть земельного участка, расположенная в границах станции Ессентуки, 44 км. ПК 3, общей площадью 55 кв.м, с учетным кадастровым номером № из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес> полоса отвода СКЖД с кадастровым №, площадью 1116489,6 кв.м.

Земельный участок субарендатору предоставлен под размещение торгового павильона из легких конструкций.

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования земельного участка полосы отвода на 43 км с четной стороны станции Ессентуки установлено, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» в охранной зоне высоковольтной линии электропередач продольного электроснабжения 10 кв, которая расположена на отдельно стоящих опорах напряжением 27,5 кв, являющейся резервным источником электроснабжения устройств автоблокировки, а также питающей контактную сеть участка Ессентуки-Кисловодск, непосредственно над торговым павильоном субарендатора ФИО1 проходят провода высоковольтной линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой в ОАО "РЖД" внесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства в отношении торговых павильонов на 43 км. ПК 9+70, т.к. над торговыми павильонами проходит фидерная линия, расположенная на отдельно стоящих опорах, напряжением 27.5 кв, являющаяся устройством, питающим контактную сеть участка Ессентуки- Кисловодск.

Спорный торговый павильон ответчика также расположен на 43 км. ПК8 + 85м. по ПК8 + 90м. с четной стороны <адрес>, является федеральной собственностью и расположен в охранной зоне высоковольтной линии электропередач продольного электроснабжения 10 кВ, которая расположена на отдельно стоящих опорах напряжением 27,5 кВ, являющаяся резервным источником электроснабжения устройств автоблокировки, а также питающая контактную сеть участка Ессентуки- Кисловодск, непосредственно над торговым павильоном субарендатора ФИО1 проходят провода высоковольтной линии электропередач.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела, во исполнение требований Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления существенных обстоятельств, а именно того обстоятельства, используется ли земельный участок с КН № по целевому назначению для размещения торгового павильона из легких конструкций и не нарушает ли существующее строение п.1.2 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза», расположенному по адресу: <адрес>Б.

Согласно заключению №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка на станции «Ессентуки» 44 км., с учетным кадастровым №, из земель поселений, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес>, полоса отвода СКЖД с кадастровым номером №, площадью 1116489,6 кв.м., полностью расположена в охранной зоне высоковольтной линии электропередач продольного электроснабжения 10 кв, которая расположена на отдельно стоящих опорах напряжением 27,5 кв.

В результате графического отображения границ части земельного участка на станции «Ессентуки» 44 км., с учетным кадастровым №, из земель поселений, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес>, полоса отвода СКЖД с кадастровым номером № и отдельно стоящих опор напряжением 27,5 кв высоковольтной линии электропередач продольного электроснабжения 10 кв, экспертом установлено, что линия электропередачи 10 кв проходит непосредственно над павильоном. А, расстояние от опоры напряжением 27,5 кв составляет 2,81 м.

Несмотря на то, что фундаменты павильона под наружные стены мелкозаглубленные (местами наземные), что говорит об отсутствии прочной связи с землей, все остальные характеристики павильона, такие как материал стен (штучная кладка из блоков), внутренняя отделка, наличие внутренних инженернотехнических систем, позволяет делать вывод о том, что демонтаж и перенос исследуемого павильона невозможен без нанесения несоразмерного ущерба всему строению. По конструктивным особенностям, размеру и площади помещений объект не является киоском. Так как ограждающие стены замкнуты и имеют оконные и дверные блоки исследуемый объект не является навесом или другим подобным сооружением. В связи с вышеизложенным, эксперт делает вывод о том, что исследуемый павильон, расположенный в границах части земельного участка на станции «Ессентуки, 44 км, ПК 3 общей площадью 55,0 кв.м., с учетным кадастровым №, из земель поселений, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: <адрес>, полоса отвода СКЖД с кадастровым номером №, площадью 1116489,6 кв.м., по своим конструктивным характеристикам, согласно определению статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом капитального строительства.

Стороной ответчика ФИО1 на заключение экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена рецензия (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» (специалисты ФИО7 и ФИО8), согласно которой указано, что заключение экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, ввиду отсутствия в качестве приложения копий документов, подтверждающих сведения об образовании экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанные в Заключении, не представляется возможным установить соответствие указанных сведений ввиду выполняемого ими исследования. Кроме того, специалист пришел к следующему суждению, что методика исследования в отношении объекта экспертизы не соблюдена, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 на вопросы сторон и суда пояснила, что поддерживает в полном объеме выводы, изложенные в заключении №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ. Она, при исследовании, применила геодезическое оборудование, определила координаты поворотных точек объекта недвижимости, координаты опор, в результате графического сопоставления, графического воспроизведения полученных координат объектов недвижимости, так же полученных координат опор линии электропередач, также с учетом постановления № по расстояниям охранных зон, были воспроизведены охранные зоны, в результате чего, было выявлено, что торговый павильон находится полностью в охранной зоне. Сама зона под линиями электропередачи не внесена в государственный кадастр недвижимости, граница полосы отвода внесена, а вот именно зона электросетевого хозяйства, в частности этой линии электропередач, не стоит на кадастровом учете. Эксперты определяли угловые поворотные точки спорного павильона, так как это необходимо для определения находится ли объект в границах охранной зоны, параметры самого павильона (длина, ширина, площадь торгового павильона не определялась). К данному заключению (экземпляр для суда) приложены копии документов, подтверждающих сведения об образовании экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 на вопросы сторон и суда пояснил, что поддерживает в полном объеме выводы, изложенные в заключении №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ. Им исследовался вопрос относительно того, имеется ли угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при эксплуатации торгового павильона, в заключении упустили (не описали) данный момент технически, но он может с точностью утверждать, что по постановлению об установлении охранных зон, размещение торговых точек, рынков и подобных сооружений в охранных зонах линий электропередач запрещено, в любом случае это будет нести угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в торговых павильонах, местах скопления людей. Он не производил вскрытие стен и фундамента, так как не было необходимости, поскольку невооруженным взглядом видно было подошву фундамента, то, что он не заглублен, видны швы этой штучной кладки, что он весь зашит сайдингом и внутри и снаружи, видно, что стены состоят из бетонных блоков, к которым, в свою очередь, относятся все виды блоков пеплоблок, газоблок, иные виды блоков). Он пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства, исходя из штучной кладки стен и их толщины в 20 см, наличия всех инженерных сетей, водопровода, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования, газоснабжения, все сети присутствовали. Фундамент не заглублен, в задней части он в уровне земли, если сбоку смотреть, то 15, не больше 20 см. В данном случае фундамент считается мелко заглубленным. Привести данный объект капитального строительства, устранив несоответствие стен, к объекту из легких конструкций технически возможно, путем полного демонтажа стен и крыши, что по сути является сносом. Угроза жизни и здоровью при этом будет сохраняться. Сети газоснабжения относятся к опасным объектам, и опасный объект на каком-то павильоне или киоске устанавливать нельзя. Некапитальный объект можно разобрать и перенести, а газификацию перенести невозможно. Что касается технической оценки самого объекта исследования, безотносительно к охранной зоне, никаких видимых деформаций, наличия трещин, признаков, которые бы говорили о том, что создается угроза жизни и здоровью, экспертом не установлено.

Оценивая заключение экспертов №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена и заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы. Оснований не доверять заключению не имеется, в связи с чем, суд принял заключение экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд руководствуется положениями статей 450, 451, 452, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 611, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений договора субаренды и норм действующего законодательства.

Кроме того, суд учёл, что в настоящее время установлены существенные обстоятельства, наступление которых стороны предвидеть не могли, а именно: вступление в законную силу Постановления Правительства РФ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения ОАО "РЖД" N 1105/р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД", вследствие чего заключение договора субаренды не представлялось бы возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены надлежащие допустимые доказательства нарушения ответчиком условий договора субаренды.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании допустимых доказательств установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:110501:0015/003, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД", размещен объект капитального строительства - торговый павильон.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.2 договора договор субаренды №ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002400 части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, земельный участок субарендатору предоставлен под размещение торгового павильона из легких конструкций.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой возведенной без соответствующих разрешений, на земельном участке не предоставленном для этих целей.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что нахождение спорного объекта на земельном участке полосы отвода нарушает законодательство о железнодорожном транспорте, фактически лишая ОАО "РЖД" возможности контроля за действиями сторонних организаций. Размещение спорного объекта в полосе отвода железной дороги лишает ОАО "РЖД" возможности содержать его в соответствии с установленными требованиями, гарантирующими безопасность для потребителей услуг железнодорожного транспорта, нарушает режим использования полосы отвода железной дороги и создает недопустимый риск возникновения транспортных происшествий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Доводам представителей ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы указывающие на несогласие выводами экспертного заключения №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены экспертам ответчиком не представлены.

Доводы представителей ответчика о том, что часть земельного участка, занимаемого ФИО1 по договору субаренды, не входит в охранную зону, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что условия признания установленными зон с особыми условиями использования территорий, включая охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, которые были созданы до ДД.ММ.ГГГГ, не регулируя вопросов ограничения использования земельных участков в таких зонах. А потому, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН о вхождении спорного земельного участка в охранную зону, фактически расположение земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства подтверждена материалами дела (актом комиссионного обследования, фотоснимками (л.д.54-56), схемой расположения торгового павильона (л.д.52), кроме того, прохождение над торговым павильоном ФИО1 провода высоковольтной линии электропередач не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 30.05.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Л.И. Кононова

А.И. Дубинин