Решение по делу № 2-165/2017 (2-1417/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

представителя истца Мамичева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Саломатова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качаевой ФИО11, действующей в интересах ФИО14 ФИО12, к Саломатову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качаева Т.И., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Саломатову В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение МСК головного мозга в размере 3400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Тойота Алекс, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, сотрясение мозга (предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма). Кроме физической боли ребенок испытывает и психологический дискомфорт, страх при переходе улицы. Первую неделю после ДТП не могла заснуть, жаловалась на головную боль, тошноту, в связи с чем посещает врача.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саломатова В.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Истец Качаева Т.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Саломатов В.М. в судебном заседании не возражал против взыскания расходов на медицинское обследование, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, в связи с чем просил его снизить, расходы на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Мамичева В.В., ответчика Саломатова В.М., заключение прокурора Павлюкова Е.А., полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать с ответчика расходы на проведение медицинского обследования в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Саломатов В.М. управляя автомобилем Toyota Aleх, г/н №, на <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, и не уступил дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на неё. В результате ДТП пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен легкий вред здоровью.

Указанным постановлением в ДТП установлена вина водителя Саломатова В.М., который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга. Кроме того, при обращении за медицинской помощью у нее были отмечены множественные ссадины лица, кровоподтек в области верхнего века правового глаза. При проведении настоящей экспертизы у нее обнаружен рубец на лице, который мог явиться следствием заживления поверхностной раны, давностью 1-2 месяца ко времени проведения экспертизы (одну из ссадин на лице, описанных в медицинских документах считать поверхностной раной). Указанная закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, согласно Таблицы «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. п. 4 вызвала 5% стойкой утраты трудоспособности, что согласно пункту 8.2 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек, ссадины, поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при ДТП.

На основании направления ООО «Медюнион» ФИО7, с целью исключения ЧМТ, направлена для проведения МСКТ головного мозга, стоимость услуги - 3400 руб. Согласно представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ за оказание медицинской услуги оплачено 3400 руб.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений ФИО2 подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саломатовым В.М. переданы Качаевой Т.И. денежные средства в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного её дочери в результате ДТП.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о причинении несовершеннолетней ФИО2 нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Саломатова В.М. при эксплуатации им автомобиля Toyota Aleх, г/н №, находящегося на момент ДТП в его владении на законном основании.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень перенесенных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, малолетний возраст потерпевшей, основания, по которым был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, а также взыскать расходы на проведение МСКТ головного мозга в размере 3400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Качаева Т.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Качаевой Т.И. представителем Мамичевым В.В. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Качаевой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17 к Саломатову ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Саломатова ФИО19 в пользу Качаевой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, расходы на проведение МСКТ головного мозга в размере 3400 (трех тысяч четырехсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ________________________________судья Ю.А. Попова