Решение по делу № 2-1092/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к Колесникову ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Колесникова В.В. в его пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.06.2013 года по состоянию на 25.06.2018г. в виде задолженности по основному долгу в сумме 371 179 руб. 68 коп., задолженности по начисленным процентам в сумме 118 298 руб. 94 коп., задолженности по начисленной неустойки на основной долг в сумме 1201 349 руб. 22 коп., задолженности по неустойке по начисленным процентам в сумме 184 357 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 575 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ныне ПАО МОСОБЛБАНК) и Колесниковым ФИО8 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 700 386,00 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 26.06.2017 г.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не мене 21 688,00 руб.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 26.06.2013 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль FREIGHTLINER FLD, (Тип ТФИО3 СЕДЕЛЬНЫЙ; Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 790 000,00 руб. (п. 1.11. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору. Истец указывает, что принимал следующие меры для выполнения ответчиком обязательств по договору: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое не исполнено.

Истец просил установить начальную продажную цену спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной им по состоянию на «07» мая 2018 года, указав в обоснование, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11. Договора залога.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, и ответчика Колесникова В.В. согласно их заявлениям. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их извещение о времени и месте судебного заседания (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Представитель ответчика адвокат Кремнев Г.Ю. пояснил, что не отрицает факт заключения кредитного договора и образовавшейся у него задолженности перед истцом в виде основного долга в сумме 371 179 руб. 68 коп. и задолженности по начисленным процентам в сумме 118 298 руб. 94 коп, которые предусмотрены договором. Вместе с тем, полагал, что начисленная истцом неустойка на основной долг 1201349,22 руб. и на проценты в сумме 184357 руб. 97 коп. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, допущенных его доверителем, с учетом того, что с 14.09.2018г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5% годовых. Просил снизить размер неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Не возражал относительно определенной истцом начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 970000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что26.06.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Колесниковым ФИО9 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора, Банком были предоставлены Колесникову В.В. денежные средства в размере 700 386,00 на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 26.06.2017 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не мене 21 688,00 руб.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 26.06.2013 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль FREIGHTLINER FLD, (Тип ТФИО3 СЕДЕЛЬНЫЙ; Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.), залоговой стоимостью 790 000,00 руб. (п. 1.11. Договора залога).

Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком денежных средств у ответчика перед банком по расчету последнего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.06.2018г. составляет задолженность по основному долгу в сумме 371 179 руб. 68 коп, задолженность по начисленным процентам в сумме 118 298 руб. 94 коп, задолженность по начисленной неустойки на основной долг в сумме 1 201 349 руб. 22 коп, задолженность по неустойке по начисленным процентам в сумме 184 357 руб. 97 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки на основной долг в сумме 1 201 349 руб. 22 коп, на проценты в сумме 184 357 руб. 97 коп, с учетом размера выполненных ответчиком обязательств по договору, не отвечают принципам соразмерности последствиям нарушенного Колесниковым В.В. обязательствам по кредитному договору.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера задолженности по основному долгу и процентам, исходя из того, что неустойка на основной долг в 3,2 раза превышает основной долг, а неустойка по процентам в 1,6 раза превышает долг по процентам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 года по состоянию на 25.06.2018г. в виде задолженности по основному долгу в сумме 371 179 руб. 68 коп, задолженности по начисленным процентам в сумме 118 298 руб. 94 коп., задолженности по начисленной неустойки на основной долг в сумме 371 179 руб. 68 коп., задолженности по неустойке по начисленным процентам на основной долг в сумме 118 289 руб. 94 коп.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, а обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Тем не менее, требования банка относительно установления начальной продажной цены движимого имущества – транспортного средства, при реализации на публичных торгах в сумме 970000 руб. не могут быть удовлетворены в силу следующего.

До 01 июля 2014 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», изменивший параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» суд обязан был определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства настоящим решением.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины 6000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 12989,40 руб. – по требованию о взыскании задолженности в сумме 978 939 руб. 90 коп. (ст.333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова ФИО10 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 года по состоянию на 25.06.2018г. в виде задолженности по основному долгу в сумме 371179 руб. 68 коп, задолженности по начисленным процентам в сумме 118298 руб. 94 коп., задолженности по начисленной неустойки на основной долг в сумме 371179 руб. 68 коп., задолженности по неустойке по начисленным процентам на основной долг в сумме 118 289 руб. 94 коп., а всего 978939 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 18989 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство FREIGHTLINER FLD, тип ФИО3 СЕДЕЛЬНЫЙ; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2018г.

Судья О.В. Галаганова