Решение по делу № 22К-413/2022 от 26.07.2022

Дело № 22-413/2022

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.08.2022 апелляционную жалобу заявителя-осуждённого Г. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 26 апреля 2022 года, которым

в принятии жалобы Г. на действия (бездействие) прокурора Облученского района ЕАО Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения заявителя-осуждённого Г. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-осуждённый Г. обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) прокурора Облученского района ЕАО Л. незаконными и нарушающими его конституционные права.

При этом указал на то, что 23.03.2022 прокурором Облученского района Л. ему направлен ответ на обращение по факту неполучения им процессуальных решений по заявлению о возбуждении уголовного дела и проведении проверки в порядке стст.144 и 145 УПК РФ, направлении в его адрес решений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и данный ответ прокурора, по мнению заявителя, является формальным, данным без проведения проверки и указания на исходящие номера документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021, нарушающим его доступ к правосудию и обжалованию решения следователя.

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 26.04.2022 в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Г. не соглашается с данным постановлением суда 1-й инстанции и, ссылаясь на положения ст.46 Конституции РФ, считает отказ в принятии его жалобы на действия (бездействие) прокурора Облученского района Л. не основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Поэтому просит его отменить, а жалобу - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указано в постановлении суда 1-й инстанции, в обоснование своих требований заявитель-осуждённый Г. ссылается на ответ прокурора, данный ему в порядке осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Данное обстоятельство препятствуют принятию жалобы, а потому подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 26 апреля 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель-осуждённый Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        В.Г. Шибанов