Решение по делу № 33-5730/2023 от 11.05.2023

Судья: Акимов А.А. Дело 2-105/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-5730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 июня 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.11.2022 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу К.А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 42400 рублей,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.11.2022.

В обоснование заявления указано, что 24.02.2022 произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей ХОНДА ЛОГО под управлением К.З.Н. и К.Е.С.

24.02.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении К.Е.С. в связи с отсутствием события, а в отношении К.З.Н. - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.04.2022 сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из указанного определения следует, что К.Е.С., управляя автомобилем, в пути следования не обеспечила контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем К.З.Н.

26.05.2022 К.А.В. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. В представленных документах отсутствовали сведения о вине водителя К.З.Н. о нарушении ПДД, повлекших ДТП.

10.06.2022 финансовая организация отказала в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием в действиях К.З.Н. нарушений ПДД РФ, которые повлекли причинения вреда имуществу заявителя.

15.08.2022 от К.А.В. получена претензия о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

12.09.2022 финансовая организация направила К.А.В. письмо об отказе в его удовлетворении его требований.

ООО СК «Гелиос» считает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку К.А.В. не обладает правом на получение страхового возмещения, в связи с тем, что не является потерпевшим в ДТП, которое произошло в результате действий К.Е.С.

Кроме того, финансовым уполномоченным самостоятельно определена степень вины участников ДТП.

ООО СК «Гелиос» просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 29.11.2022 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу К.А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 42 400 рублей.

27 января 2023 года решением Сузунского районного суда Новосибирской области ООО СК «Гелиос» отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» указывает, что судом не принято во внимание то, что К.А.В. не обладает правом на получение страхового возмещения в связи с тем, что не является потерпевшим в ДТП, поскольку в соответствии с административным материалом именно в результате действий К.Е.С. произошло ДТП.

Судом не было исследовано Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 г.

Считает, что в случае отмены решения суда, в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» с заинтересованных лиц необходимо взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу жалобы.

На апелляционную жалобу поступили письменные объяснения (возражения) от представителя финансового уполномоченного.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: ХОНДА ЛОГО грз М756АЕ154 под управлением К.З.Н. и ХОНДА ЛОГО грз Н789НН154 под управлением К.Е.С.

В ходе административного производства по факту ДТП лиц, виновных в его совершении, установлено не было.

24.02.2022 были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении К.Е.С., в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в отношении К.З.Н. - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована: К.Е.С. в ООО СК «Гелиос», К.З.Н. в АО «Совкомбанк страхование».

26.05.2022 К.А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.06.2022 страховщик отказал заявителю в выплате, обосновав отказ отсутствием в действиях водителя Кемпель З.Н. нарушений ПДД РФ, которые повлекли причинения вреда имуществу заявителя.

15.08.2022 К.А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 116592 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, выплате неустойки, финансовой санкции и компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований К.А.В. представил страховщику экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы».

09.09.2022 ООО СК «Гелиос» направила К.А.В. письмо об отказе в его удовлетворении его требований.

25.10.2022 К.А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

29.11.2022 Решением финансового уполномоченного №У-22-126647/5010-007 с ООО СК «Гелиос» в пользу К.А.В. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42400 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, финансовой санкции было отказано, требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда было оставлено без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ исходил из того, что если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, и производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В связи с тем, что вина участников ДТП не определена, заявитель К.А.В., как собственник транспортного средства, при обращении в финансовую организацию с заявлением, имел право на получение страхового возмещения в размере ? от суммы ущерба, исходя из имеющихся в материалах дела административных документов по факту ДТП и равной степени вины участников ДТП в произошедшем ДТП.

Для решения вопросов, связанных с обращением К.А.В., финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141600 рублей 20 копеек, с учетом износа – 84800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 202740 рублей 17 копеек; ремонт экономически целесообразен.

Руководствуясь положениями пунктами 15.1, 16.1,21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выявлены обстоятельства для осуществления Заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления на банковский счет заемщика.

В связи с тем, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Размер страхового возмещения составляет 42400 рублей (1/2 от размера ущерба).

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на то, что К.А.В., не являясь потерпевшим в административном производстве по факту ДТП, не имел полномочий требовать выплаты ему страхового возмещения.

Однако судебная коллегия полагает, что вопреки доводам иска и жалобы, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства К.А.В. является его собственником. В результате ДТП от 24.02.2022, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, устранение которых требует материальных затрат, который собственник автомобиля вынужден нести.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве

С учетом требований закона при наступлении страхового случая, в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного К.А.В. с ООО СК «Гелиос», он как собственник имущества, которому был причинен ущерб, имел право требовать выплаты ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии у К.А.В. оснований для требования выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным самостоятельно определена степень вины участников ДТП, и он не принял во внимание отсутствие доказательств виновности в ДТП К.З.Н., а так же на указание в документах административных производств ГИБДД по факту ДТП на виновность К.Е.С. в его совершении, являются необоснованными, поскольку в оспариваемом решении финансовый уполномоченный указывает, что основанием взыскания с ООО СК «Гелиос» ? от установленной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП заявителю К.А.В., является именно факт не установления в судебном порядке степени виновности каждого из участников ДТП в его совершении.

Финансовый уполномоченный при таких обстоятельствах правомерно применил правило, установленное п. 22 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Правильность определения финансовым уполномоченным размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг, не вызывало у суда сомнений.

При этом суд обоснованно принял во внимание факт того, что стороны по настоящему делу в ходе его производства указанную сумму не оспаривали, своих расчетов не представляли.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя - страховщика не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: