Решение по делу № 2-386/2015 от 05.02.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-386/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс», полис <данные изъяты>. Все необходимые документы для урегулирования страхового случая были предоставлены страховщику. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на заключение <данные изъяты>», с которым истец не согласен, т.к. все повреждения были получены при тех обстоятельствах, которые им были указаны и зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета процента износа составила <данные изъяты> По страховому случаю <данные изъяты>. ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты>, тогда ка по заключению <данные изъяты>» № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю от <данные изъяты>. необоснованным, также не согласен с размером выплаты по страховому случаю, в связи с повреждением переднего ветрового стекла.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Альянс» (по доверенности ФИО6) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., было проведено трасологическое исследование и составлено заключение, на основании которого и было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку пояснения истца не соответствуют имеющимся повреждениям автомобиля. В момент ДТП автомобиль находился в движении, возможно повреждения об столб. В отношении повреждения лобового стекла Обществом была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Истец не согласен с суммой возмещения. Однако, представленная истцом экспертная оценка проведена специалиста, прошедшего обучение по оценке предприятий и бизнеса, в связи с чем, заключение вызывает сомнение и не может быть положено в основу решения. Просила суд, при принятии решения исходить из заключения <данные изъяты> а также просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размере штрафных санкций в связи с несоразмерностью нанесенного истцу ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» и ФИО2 был заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая премия была уплачена в полном объеме <данные изъяты>

<данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии со справкой о ДТП от <данные изъяты>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора <данные изъяты>. водитель неустановленной автомашины, <данные изъяты>. следовал по 2-му <адрес>у, где по адресу: <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство- седан легковой, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В результате дтп, застрахованному автомобилю причинены множественные механические повреждения с правой стороны (л.д. 78-91).

<данные изъяты>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение <данные изъяты>., согласно которого механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Отсутствие значительного изменения приложения силы, деформирующего воздействия по длине поврежденных участков передней и задней правых дверей и переднего и заднего крыльев, вплоть до внедрения в правую сторону кузова, указывает, что исследуемый автомобиль находился в движении (л.д.14,114).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета процента износа составила <данные изъяты>

<данные изъяты>. истец обратился в ОАО СК «Альянс» заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением переднего ветрового стекла застрахованного автомобиля. По результатам осмотра истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой выплаты и для установления действительной стоимости запасных частей и ремонтных работ по замене переднего ветрового стекла, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключения № сумма работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для замены стекла составляет <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» ФИО7, изложенным в Заключении № от <данные изъяты>), установленные механические повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в справке ГИБДД, на фотоснимках, в заключении <данные изъяты>» не могли ли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>., т.к. в момент их образования транспортное средство двигалось вперед, а не находилось в статическом положении; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>. по имеющимся на тот период среднерыночным ценам <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по замене переднего ветрового стекла на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по имеющимся тот период среднерыночным ценам Московского региона (страховой случай <данные изъяты>) с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобрететеля или застрахованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховщик в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд считает возможным основываться в своем решении на Заключении эксперта АНО ЭКЦ <данные изъяты>» ФИО7, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет значительный стаж работы, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждено документально, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 43, 44 Постановления указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по день обращения с заявлением в суд <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в <данные изъяты>, тем не менее, суд считает, что сумма процентов в размере <данные изъяты> не будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер процентов, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, который длительное время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО СК «Альянс» в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты> считая её разумной и достаточной. Отказав соответственно во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами, за период рассмотрения настоящего иска ответчик мер по доплате страхового возмещения не предпринял, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные им расходы по оплате за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение расходов представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное с ФИО5, расписка о получении денежных средств (л.д. 49-50).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца участия принимал в трех судебных заседаниях, суд усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию -<данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Альянс» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки по п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья:                                   подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>