Решение по делу № 33-6541/2015 от 23.04.2015

Судья Федонин А.А. дело № 33-6541/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и Р., в результате которого автомобиль Кузнецова И.В. получил механические повреждения, а его жена - телесные повреждения..

Постановлением судьи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузнецов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ст. ... КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН областного суда это постановление отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., оставленным без изменения решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН облсуда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В. прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что действиями инспектора ОГИБДД ОМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН З., собравшего и подготовившего в отношении него неполный и незаконный материал об административном правонарушении ему причинены убытки, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ убытки по оплате услуг защитника в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате услуг оценщика повреждений автомобиля в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя по гражданскому делу.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кузнецова И.В. убытки по оплате юридической помощи представителем по делу об административном правонарушении в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову И.В. – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузнецов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что его невиновность была очевидна, однако инспектор вводил суд в заблуждение, предоставляя недостоверные данные.

Апеллянт также не согласен с уменьшением судом представительских расходов судом до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением судьи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кузнецов И.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН областного суда это постановление отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставленным без изменения решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН облсуда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В. прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения. Основание к этому в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указано отсутствие объективных данных, зафиксированных на схеме ДТП, противоречия в показаниях его участников, иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия Кузнецова И.В. в момент ДТП.

Из материалов также усматривается, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, проанализировав положения ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и компенсация проезда к месту рассмотрения дела, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА является обоснованным, поскольку суд был вправе снизить подлежащую взысканию сумму исходя из критерия соразмерности оплаты услуг представителя объёму выполненной им работы по делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для его взыскания не установлены. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ.

В силу же положений ст. 1069 ГК РФ вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

При этом истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, поскольку истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, меры принуждения к нему не применялись, производство по делу прекращено и никаких неблагоприятных последствий для истца не последовало.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова И.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: