Решение по делу № 33-15146/2019 от 09.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Гараева Р .РЎ.                        Р”ело в„– 33-15146/2019

                                     Учёт в„– 203Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Газимзяновой Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Газимзяновой Р.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» сумму задолженности кредитному договору в размере 167 135 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Газимзяновой Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Газимзяновой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 января 2016 года между банком и Газимзяновой Р.Г. заключен кредитный договор № 01140000210116. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 196 206 рублей сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Приобретаемое транспортное средство по условиям кредитного договора передано заемщиком в залог банку.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 апреля 2019 года составляет 167 135 рублей 10 копеек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, что является злоупотреблением правом со стороны истца и свидетельствует о том, что истец заинтересован в увеличении размера задолженности ответчика. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Газимзянова Р.Г. отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору. Также судом проигнорированы отзыв и возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Газимзянова Р.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, 14 января 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Газимзяновой Р.Г. был заключен кредитный договор № 01140000210116, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 196 206 рублей под 24,1 % годовых сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между теми же сторонами заключен договор залога автотранспортного средства № 01140000210116, по которому автомобиль <данные изъяты> был передан Газимзяновой Р.Г. в залог банку.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в согласованном размере Газимзяновой Р.Г. предоставил, что подтверждается банковским ордером № .... от 14 января 2016 года (л.д.32), и ответчиком оспорено не было.

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 858 рублей 93 копейки.

01 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.10-17).

В нарушение указанных условий договора ответчиком суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 апреля 2019 года составляет 167 135 рублей 10 копеек, из них: сумма основного долга – 106 310 рублей 57 копеек; просроченные проценты – 10 237 рублей 97 копеек; проценты по просроченной задолженности – 1 525 рублей 38 копеек; неустойка по основному долгу – 1 265 рублей 88 копеек; неустойка по процентам – 447 рублей 66 копеек; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 47 347 рублей 64 копейки.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме. Также судом обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости взыскать образовавшуюся задолженность, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным снизить неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита с 47 347 рублей 64 копеек до 11 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что, обращая взыскание на заложенное имущество, суд не определил способ его реализации.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов, и указанный способ реализации должен быть отражен в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой долга истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору, а равно наличия задолженности в отличном от заявленного истцом размере суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером задолженности по кредитному договору, выводов суда о наличии задолженности и ее размере не опровергает, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отзыве лицензии у Банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете «Коммерсант» от 03 марта 2017 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес Газимзяновой Р.Г. требования о досрочном возврате кредита опровергается материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений ПАО «Татфондбанк» с отметкой почтовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Газимзяновой Р.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 130 787 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё