Решение по делу № 2-859/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-859/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии истца Кузьминых П.М., представителя истца Таначева В.Б., действующего на основании доверенности, гражданское дело по иску Кузьминых П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминых П.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2013 года.

Свое заявление Кузьминых П.М. обосновал тем, что 26 декабря 2013 года на 7- ом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Рамазанов Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный номерной знак <данные изъяты>), принадлежащим ему же, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> по управлением истца Кузьминых П.М., принадлежащим ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рамазанова Р.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении материального ущерба в страховую компанию, в которой застрахована его обязательная гражданская ответственность, а именно в ООО «Росгосстрах». 22 января 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, чего, по мнению истца, было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Страховая компания, в которой на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в сроки, предусмотренные законом, страховое возмещение в полном размере истцу не выплатила. В связи с этим просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенного иска, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 27 февраля 2014 года истцу перечислена, в связи с чем истец от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> отказался. По этому поводу судом вынесено мотивированное определение о прекращении производства по гражданскому делу в указанной части.

Истец Кузьминых П.М. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования в остальной части поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена истцу за пределами установленного законом срока.

Требование о компенсации морального вреда связывает с тем, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» иск не признает в связи с тем, что ко времени обращения в суд сумма страхового возмещения, соответствующая лимиту ответственности, а именно <данные изъяты>. Считает, что обязанность по оплате оценочных услуг лежит на виновнике ДТП.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Рамазанов Р.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена истцу до обращения в суд, страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Рамазанова Р.А. (СК «Согласие») к участию в деле не привлечена, поскольку решение по данному гражданскому делу не затрагивает интересы указанной страховой компании.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2013 года на 7- ом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Рамазанов Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный номерной знак <данные изъяты>), принадлежащим ему же, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> по управлением истца Кузьминых П.М., принадлежащим ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рамазанова Р.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 января 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а 27 февраля 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Кузьминых П.М. поступило в суд 04 марта 2014 года, то есть после выплаты страховой компанией страхового возмещения, соответствующего <данные изъяты>.

НЕУСТОЙКА Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена истцу 31 января 2014 года. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено истцу 27 февраля 2014 года.

Законодательством об ОСАГО установлен порядок расчета пени за несвоевременную выплату страховой компанией страхового возмещения.

Так, в соответствии со ст. 13 Закона от ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате суммы страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На 31 января 2014 года согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%.

Период просрочки необходимо определить с 01 февраля 2014 года по день выплаты страхового возмещения, а именно по 27 января 2014 года, то есть 26 дней. Сумма неустойки составит: <данные изъяты> <данные изъяты>

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, компенсации морального вреда, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

Моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец своевременно предоставил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена ответчиком за пределами установленного законом срока. При таких обстоятельствах следует признать, что страховой компанией обязанность по возмещению размера ущерба выполнена не в соответствии с требованиями закона.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что размер морального вреда необходимо определить с учетом получения истцом телесных повреждений, поскольку, во-первых, доказательств получения истцом в результате ДТП телесных повреждений суду не представлено, во-вторых, закон в области регулирования правоотношений по ОСАГО не предусматривает обязанности страховых компаний по выплате морального вреда в связи с получением потерпевшим телесных повреждений. Поэтому необходимо признать, что требование истца о возложении на ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако размер заявленного требования следует признать завышенным и с учетом обстоятельств дела, а именно с учетом суммы материального ущерба необходимо определить в размере <данные изъяты>.

ШТРАФ Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке её законных требований.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Как указано выше, сумма страхового возмещения в полном размере была выплачена ответчиком до обращения истца в суд. В связи с этим требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности в связи с необходимостью представления интересов в судебных органах, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в связи с определением размера материального ущерба понесены расходы в сумме <данные изъяты>, которые подлежат квалификации как судебные расходы и должны быть взыскать со страховой компании, поскольку действующим законодательством, а именно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оценке ущерба лежит на страховщике. В данном случае следует признать, что страховая компания обязанность по оценке материального ущерба, причиненного истцу, выполнила ненадлежащим образом.

Истцом ставится вопрос о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 февраля 2014 года, а также квитанцией об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, а также объёма проделанной представителем истца работы, заявленную сумму следует признать чрезмерно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости необходимо определить в размере <данные изъяты>.

Также истцом в ходе оценки ущерба понесены расходы, связанные с извещением о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком. Сумма расходов составила <данные изъяты>. Доказательства несения истцом указанных расходов представлены в материалы дела. Следовательно, указанная сума расходов также подлежит взысканию со страховой компании.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истицы денежной суммы, государственная пошлина в размере рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузьминых П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминых П.М. неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Кузьминых П.М. в части требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 23 мая 2014 года.

Судья Л. Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.