Решение по делу № 11-356/2024 от 25.07.2024

Мировой судья судебного участка Дело № 11-356/2023

№ 144 в Советском районе г. Красноярска

Шмидт А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СТК» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Нояксова А.И., Нояксовой О.Б, задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ООО «СТК»

на определение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г.Красноярска от 16.04.2024, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «СТК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг» с Нояксова А.И., Нояксовой О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с законных представителей несовершеннолетнего должника ФИО6 – Нояксова А.И. и Нояксовой О.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании гражданско-процессуального законодательства. По мнению взыскателя, мировым судьей не учтено, что основанием для отмены судебного приказа явилось наличие у должника статуса несовершеннолетнего, повторное требование о выдаче судебного приказа было предъявлено к законным представителям должника. Суду были предъявлены доказательства бесспорности требований, однако суд усмотрел наличие спора о праве, при этом не указав, из чего именно данный спор усматривается. Таким образом, отказ в принятии заявления является не обоснованным, вследствие чего определение подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> поступило заявление ООО «СТК» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с задолженности по оплате коммунальных услуг с Нояксова А.И. и Нояксовой О.Б., как с законных представителей несовершеннолетнего должника ФИО6

Разрешая заявленные требования о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО «СТК» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 (пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отопление в размере 3 541 рубль 68 копеек, за горячее водоснабжение в размере 3 517 рублей 49 копеек, за холодное водоснабжение в размере 1 230 рублей 16 копеек, за водоотведение в размере 1 038 рублей 21 копейка, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, всего 9 527 рублей 54 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению законного представителя несовершеннолетнего должника судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

ООО «СТК» обратилось в суд с повторным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении несовершеннолетнего ФИО6 в лице его законных представителей.

Ввиду повторного предъявления ООО «СТК» требований к несовершеннолетнему ФИО7 в лице его законных представителей в порядке приказного производства, суд первой инстанции отказал в принятии заявления, полагая наличие спора о праве в данных правоотношениях.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Соглашаясь с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО «СТК» по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 (пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение) задолженности по оплате коммунальных услуг, указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Нояксовой О.Б. (законного представителя ФИО6), судебный приказ отозван, взыскателю разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства, ООО «СТК» повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

При изложенных выше обстоятельствах доводы взыскателя, ссылающегося на бесспорность заявленных требований, несостоятельны.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

В данной связи суд находит, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска определение от 16.04.2024 следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 16.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «СТК» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.10.2024.