Решение по делу № 33-554/2023 (33-331/2022; 33-20670/2021;) от 30.06.2021

Судья: Потапова С.В.                                   дело № 33-554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года апелляционную жалобу представителя Ассоциации владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами «В лесу» на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ассоциации «В лесу» к ООО СЗ «Джевоссет» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Джевоссет» - Романова М.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «Джевоссет» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указывал, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом от <данные изъяты> №Л17-1/2018, Ассоциация «В лесу» наделена полномочиями обращаться к застройщику многоквартирного дома с требованием о взыскании убытков, причиненных собственникам помещений ненадлежащим качеством многоквартирного дома, а в случае неудовлетворения застройщиком указанного требования – в судебные и иные органы с целью взыскания убытков, а также принять взысканные с застройщика денежные средства на счет Ассоциации «В лесу» и направить их на восстановление и ремонт многоквартирного дома. Собственники помещений, в том числе нежилых, в многоквартирном доме приобрели право собственности на помещения на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком ООО «Джевоссет» в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В течение гарантийного срока в паркинге (двухуровневой автостоянке) многоквартирного дома были выявлены многочисленные протечки, препятствующие его использованию по назначению. На основе выявленных специалистами дефектов были определены перечень и объемы работ, а также их стоимость. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований (л.д.186-188 том3), просил суд взыскать с ответчика в пользу Ассоциации «В лесу» убытки в размере 75 722 748 руб., штраф.

Явившиеся в судебное заседание представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом указал, что истцом не доказан размер убытков, Ассоциация «В лесу» не является надлежащим истцом по делу.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в Красногорском городском суде Московской области было на рассмотрении дело по иску Абрамовой Е.А., Аржаева А.А., Баргилова А.А., Блинкова А.В., Бреднева Д.П., Брагина Д.А., Веденкина Н.И., Володяева А.М., Душечкина С.М., Карлагина А.Л., Костюковой О.В., Люфанова М.Л., Наумова А.М., Пермяковой И.В., Самойлова Д.А., Чиндяскина М.Б., Шешень П.А., Плетнер К.Д. к ООО СЗ «Джевоссет» об обязании устранить недостатки и по иску Ассоциации «В лесу» к ООО СЗ «Джевоссет» о взыскании убытков.

2 октября 2020 года Красногорским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение по делу по иску Абрамовой Е.А., Аржаева А.А., Баргилова А.А., Блинкова А.В., Бреднева Д.П., Брагина Д.А., Веденкина Н.И., Володяева А.М., Душечкина С.М., Карлагина А.Л., Костюковой О.В., Люфанова М.Л., Наумова А.М., Пермяковой И.В., Самойлова Д.А., Чиндяскина М.Б., Шешень П.А., Плетнер К.Д. к ООО СЗ «Джевоссет» об обязании устранить недостатки подземного паркинга и цокольного этажа. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 5 марта 2021 года определение Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Решением Красногорского городского суда от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. На ООО СЗ «Джевоссет» возложена обязанность по устранению недостатков, путем заключения договора оказания услуг в области обследования, проектирования, строительного контроля (технического надзора) для разработки необходимого комплекта документов, а именно: технического отчета по обследованию, проекта производства работ, сметной документации для выполнения строительно-монтажных работ по устранению недостатков и последствий протекания паркинга, расположенного по адресу: <данные изъяты> подрядной организацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации «В лесу» и Колопеева М. В. оставлена без рассмотрения по существу. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом от <данные изъяты> №Л17-1/2018, Ассоциация «В лесу» наделена полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме обращаться к застройщику МКД ООО «Джевоссет» с требованием о взыскании убытков, причиненных собственникам помещений ненадлежащим качеством МКД, а в случае неудовлетворения застройщиком указанного требования – в судебные и иные органы с целью взыскания убытков, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, а также принять взысканные с ООО «Джевоссет» денежные средства на расчетный счет Ассоциации, направить их на восстановление и ремонт МКД, в частности: определить подрядчика, заключить с ним договор подряда, контролировать ход работ, принять и оплатить выполненные работы. (л.д.9-14 том 1)

Согласно вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений Ассоциация «В лесу» - истец по делу приняла на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов собственников в компетентных органах.

Также из материалов дела следует, иск предъявлен управляющей компанией от своего имени, что противоречит принятому решению внеочередного общего собрания собственников помещений и действующему законодательству.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза (л.д.123-238 том 2), согласно заключению которой выявлены строительные недостатки в подземном паркинге, расположенном по адресу: <данные изъяты>, причиной их возникновения является нарушение технологий и требований при производстве строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляционного покрытия кровли паркинга. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 75 722 748 руб.

Кроме того, принимая во внимание, пояснения допрошенных в судебном заседании от <данные изъяты> экспертов, представленную в материалы дела рецензию на заключение (л.д.1-32 том3), судом назначена и проведена дополнительная экспертиза, которая была поручена эксперту Сергеенко О.Ю., по результатам которой экспертом установлен иной способ, перечень работ по устранению недостатков, стоимость которых составила 23 907 990 руб. (л.д.87-109 том 3)

В материалы дела также представлена рецензия ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» (л.д.130-185 том3), в которой эксперт указывает, что при производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом Сергеенко О.Ю. не были зафиксированы и отражены в смете дефекты – вспучивание и отслоение штукатурки стен с отделкой в помещениях, а также в местах лестничных клеток паркинга, а соответственно не учтен объем работ по их устранению.

Рецензия на заключение судебной повторной экспертизы инженера – строителя, кандидата технических наук Ларина О.А. (л.д.191-197 том3), допрошенного в судебном заседании от <данные изъяты> в качестве специалиста, также содержит вывод о том, что экспертом Сергеенко О.Ю. не установлено ни одного несоответствия строительных конструкций (а следовательно объекта в целом) требованиям технических регламентов, проектной, исполнительной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Не выполнено требование суда по указанию всех возможным способов устранения выявленных недостатков, что предполагает сопоставление различных по технологии и стоимости вариантов. В своих пояснениях специалист указал, что определить исчерпывающий перечень работ и их стоимость возможно только после начала работ по смене гидроизоляции.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12,15, 971 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что истцу предоставлено право представлять собственников в компетентных органах, в том числе в суде, установив, что Ассоциация «В лесу» обратилась с иском от своего имени, принимая во внимание то обстоятельство, что между собственниками многоквартирного дома и ООО СЗ «Джевоссет» в рамках рассмотрения данного гражданского дела заключено и утверждено судом мировое соглашение, условия которого направлены на восстановление нарушенных прав собственников помещений, условия которого содержат обязательства по заключению договора оказания услуг в области обследования, проектирования, строительного контроля (технического надзора) для разработки необходимого комплекта документов, а именно: технического отчета по обследованию, проекта производства работ, сметной документации для выполнения строительно-монтажных работ по устранению недостатков и последствий протекания паркинга, расположенного по адресу: <данные изъяты>» с подрядной организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительного нарушения норм процессуального права при одновременном утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также вынесении решения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку мировое соглашение было утверждено между ответчиком и истцами – собственниками помещений в многоквартирном доме, решение же вынесено по иску Ассоциации «В лесу», что не является нарушением процессуальных норм права.

Доводы жалобы относительно того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о способе защиты своих нарушенных прав путем взыскания убытков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обратившись самостоятельно с иском к ответчику об устранении недостатков, собственники помещений в многоквартирном доме избрали иной способ защиты своего права как потребители услуг по договору долевого участия в строительстве. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что иск собственниками заявлен в отношении аналогичного предмета – подземного паркинга.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять о внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежат отклонению в связи с её необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения,    апелляционную жалобу представителя Ассоциации владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами «В лесу» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи