Решение по делу № 33-616/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Старцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковой Светланы Аркадьевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» к Жуковой Светлане Аркадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Светланы Аркадьевны в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» неосновательное обогащение в размере 825 241,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 825 241,56 рублей, начиная с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки в размере 7,50% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 471,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Жуковой С.А. Фирсанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТейр» Федотова А.Г., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТейр» (далее по тексту ПАО «Авиакомпания «ЮТейр») обратилось в суд с иском к Жуковой Светлане Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2017 года он в добровольном порядке выплатил Жуковой С.А. в октябре 2017 года денежные средства в общей сумме 825 241,56 рублей. 12 сентября 2018 года был обнаружен факт списания с его счет денежных средств в размере 825 241,56 рублей в пользу Жуковой С.А. на основании инкассового поручения от 07 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства. Считает, что ответчик приобрела принадлежащие ему денежные средства в размере 825 241,56 рублей в отсутствии какого-либо обязательства, тем самым получив неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» Бабаев А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жукова С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Жукова С.А., в апелляционной жалобе её представитель Садыкова И.И. просит решение суда изменить, взыскать неосновательное обогащение в сумме 725 912,70 рублей, в остальной части отказать. В обоснование доводов указывает, что заявленная истцом сумма в части сумм заработных плат подлежит снижению на 13 % НДФЛ, то есть на 99 328,86 рублей. Таким образом, истец вправе требовать возврата неосновательного полученного в размере не в размере 825 241,56 рублей, а только в размере 725 912,70 рублей. Также указывает о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на денежные средства, подлежащие перечислению пенсионному фонду, нельзя начислять проценты. Кроме того, ответчик узнал о неосновательном обогащении только с момента получения искового заявления по данному делу в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца ПАО «Авиакомпания «ЮТейр», в которых его представитель Федотов А.Г., опровергая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Жуковой С.А. Фирсанов А.Н. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Жукова С.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при её надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2017 года по делу № 2-679/2017 исковые требования Жуковой С.А. к ПАО «Авиакомпания ЮТейр» о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за незаконное снижение заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Жукова С.А. восстановлена в должности инженера по планированию отдела полетного диспетчерского обслуживания службы аэронавигационного обеспечения полетов летного директората с 29 сентября 2015 года. Суд взыскал с ПАО «Авиакомпания ЮТейр» в пользу Жуковой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 707 713,56 рублей, заработную плату в связи с незаконным объявлением простоя в размере 24 900,64 рублей, в счет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 173,40 рублей, всего – 825 241,56 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ПАО «Авиакомпания ЮТейр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в общей сумме 11 140,68 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 26 сентября 2017 года (л.д.76-86).

06 октября 2017 года ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» перечислило на счет Жуковой С.А. во исполнение решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2017 года по делу № 2-679/2017 денежные средства в размере 764 068,16 рублей, что подтверждается платежным поручением №8734 от 06 октября 2017 года (л.д.8).

23 октября 2017 года ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» перечислило на счет Жуковой С.А. во исполнение того же судебного решения денежные средства в размере 61 173,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №19979 от 23 октября 2017 года (л.д.7).

Всего истцом ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» перечислено на счет ответчика Жуковой С.А. во исполнение решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2017 года 825 241,56 рублей (764 068,16 рублей + 61 173,40 рублей).

07 сентября 2018 года инкассовым поручением № 715193 с расчетного счета ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» в пользу Жуковой С.А. на основании инкассового поручения по исполнительному листу №ФС 020192666 от 14 декабря 2017 года по делу № 2-679/2017 от 03 мая 2017 года списаны денежные средства в сумме 825 241,56 рублей (л.д.6).

Разрешая заявленный спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт получения ответчиком дважды денежных средств во исполнение решения суда, отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата полученной повторно денежной суммы в размере 825 241,56 рублей, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 825 241,56 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательно полученного на основании п.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма которых за период 07 по 17 сентября 2018 года составила 1 808,75 рублей.

При этом, рассматривая спор в пределах заявленных требований, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», начиная с 18 сентября 2018 года, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток долга неосновательно полученного.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом обоснованно установлено, подателем жалобы не оспаривалось и не опровергнуто, что Жукова С.А. 07 сентября 2018 года получила от истца ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» денежные средства в сумме 825 241,56 рублей, при этом, несмотря на наличие законного основания для получения указанной суммы (решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2017 года по делу № 2-679/2017), на дату предъявления ответчиком исполнительного листа №ФС 020192666 от 14 декабря 2017 года и списания суммы со счета истца на счет ответчика решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2017 года уже было исполнено ПАО «Авиакомпания «Ютейр» за счет перечисления 06 октября 2017 года и 23 октября 2017 года средств в общей сумме 825 241,56 рублей, что соответствовало взысканной судом сумме, причитающейся Жуковой С.А.

Таким образом, денежные средства в размере 825 241,56 рублей получены Жуковой С.А. 07 сентября 2018 года излишне, безосновательно, подлежат возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца доказан, подателем жалобы не оспаривался, доказательств возврата полученной 07 сентября 2018 года суммы, в том числе в какой-либо её части со стороны Жуковой С.А. не представлено, при этом, бремя доказывания исполнения обязательства возлагается на обязанное лицо (должника), в данном случае на Жукову С.А., отсутствие с её стороны действий по возврату повторно полученного ответчик в апелляционной жалобе не отрицала, просила решение суда лишь изменить в части взысканных сумм, ошибочно, по мнению судебной коллегии, полагая, что полученная ею сумма подлежит взысканию за минусом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Поскольку полученные Жуковой С.А. за счет средств истца ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» 07 сентября 2018 года денежные средства в размере 825 241,56 рублей является неосновательным обогащением, то они подлежат возврату истцу в полном объеме полученных ответчиком средств, правовые основания для вычета каких-либо сумм, включая сумма налог на доход физических лиц, из суммы неосновательно полученного отсутствуют.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о перечислении средств в пенсионный фонд опровергается содержанием обжалуемого ответчиком решения.

Несмотря на то обстоятельство, что изначально объем причитающихся Жуковой С.А. средств за счет ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» был определен Сургутским городским судом ХМАО-Югры при разрешении трудового спора, что не исключает обязанности работодателя произвести за своего работника какие-либо отчисления из его дохода, вместе с тем, в рамках заявленного спора данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку сумма неосновательно полученного Жуковой С.А. 07 сентября 2018 года подлежит возврату в полном объеме истцу ПАО «Авиакомпания «ЮТейр».

При таких обстоятельствах, начисление процентов, предусмотренных п.2 ст.1107, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на всю сумму неосновательно (излишне) полученного и невозвращенного истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на том, что о неосновательном обогащении она (Жукова С.А.) узнала лишь в день получения копии искового заявления, т.е. 01 октября 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве основания получения Жуковой С.А. 07 сентября 2018 года указано об исполнении судебного решения по делу № 2-679/2017 от 03 мая 2017 года со ссылкой на соответствующий исполнительный лист в размере присужденной судом в пользу Жуковой С.А. суммы в размере 825 241,56 рублей, которая в том же объеме уже была получена подателем жалобы окончательно 23 октября 2017 года с учетом перечисленных 06 октября 2017 года сумм с указанием в платежных поручениях основания для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Жукова С.А. на дату получения 07 сентября 2018 года повторно взысканных судебным решением сумм должна была знать о неосновательности полученного. Доказательств, подтверждающих тот факт, что Жукова С.А. предпринимала действия по возврату неосновательно полученного, последней не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 сентября 2018 года.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано. В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жуковой Светланы Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.