Решение по делу № 2-10098/2022 от 21.09.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-003230-71 Дело № 2-10098/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием:

представителя истца Шиврина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Желкявичус Римаса Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Желкявичус Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 21300 рублей, неустойки в размере 109056 рублей (за 512 дней просрочки), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15450 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 330,44 рублей.

В обоснование указано, что ответчик не организовал ремонт пострадавшего в ДТП от ** ** ** транспортного средства марки ..., гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО1, выплатив последнему страховое возмещение в размере 41800 рублей и 5600 рублей по решению финансового уполномоченного. ФИО1 по договору уступки права требования от ** ** **, в редакции дополнительного соглашения от ** ** **, уступил свои права требования истцу. На обращение истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Рассмотрение обращения истца к финансовому уполномоченному решением от ** ** ** было прекращено, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежаще

Третьи лица Данилов А.Ю., представители САО «ВСК», ООО «Фирма «Овен-Авто» в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный в суд представителя не направил, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца и исследовав собранные по делу материалы, материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, №... мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** у д.... по ул. ... в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., с государственным регистрационным знаком №... под управлением Данилова А.Ю. и ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО1, принадлежащим ему же (...).

Постановлением должностного лица ГИБДД от ** ** ** Данилов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (...).

Таким образом, виновником произошедшего ДТП был признан Данилов А.Ю.

Гражданская ответственность Данилова А.Ю. и ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», соответственно (...).

** ** ** ФИО1 обратился к ответчику за страховым возмещением (...).

По результатам осмотра транспортного средства ** ** ** ответчик произвёл страховую выплату в размере 41800 рублей (...).

** ** ** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 11800 рублей и расходов на эксперта в размере 18000 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от ** ** ** №... (...).

Письмом от ** ** ** ответчик отказал в удовлетворении претензии (...

После этого ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за взысканием тех же сумм, что и в претензии. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 5600 рублей (...). Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от ** ** ** №..., подготовленному по заказу финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 68700 рублей, с учетом износа 47400 рублей.

Решение финансового уполномоченного ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не обжаловалось и было исполнено ответчиком ** ** ** (...).

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** по делу №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6272 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей. В требовании о взыскании расходов на оформление доверенности ФИО1 судом было отказано (...).

ФИО1 по договору уступки права требования от ** ** **, в редакции дополнительного соглашения от ** ** **, уступил свои права требования к Данилову А.Ю. и АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ** ** ** Желкявичус Р.В. (...).

** ** ** Желкявичус Р.В. направил а адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от ** ** ** о доплате страхового возмещения в размере 21300 рублей (разницы от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением), неустойки в сумме 109056 рублей за 512 дней задержки выплаты страхового возмещения в размере 21300 рублей (...).

В ответе на претензию от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований (...).

** ** ** истец обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... производство рассмотрения обращения истца было прекращено, поскольку спор по тому же предмету и тем же основаниям в отношении АО «АльфаСтрахование» был рассмотрен финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 (...).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю: находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По данному делу установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не совершил фактических действий, направленных на организацию ремонта поврежденного транспортного средства, заменив страховое возмещение денежной выплатой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

На основании ст.397 ГК РФ в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 ГК РФ и подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Поскольку незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта, то истец вправе требовать возмещение в размере без учета износа подлежащих замене деталей и узлов в 21300 рублей (68700-41800-5600= 21300).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд с учётом положений ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных, - по ** ** ** (день написания претензии).

За период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки от суммы 21300 рублей составит 109056 рублей (21300 х 1% х 512 дн.).

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика, содержащееся в письменных возражениях на иск, о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, до 55000 рублей, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств. В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей (...) были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования. В этой связи истцу должны быть возмещены подтвержденные материалами расходы в размере 15450 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору от ** ** ** (...).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются обоснованными и разумными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы (в пределах заявленных требований) на сумму 330,44 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2489 рублей (от суммы удовлетворенных требований 76300 рублей).

Руководствуясь статями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Желкявичус Римаса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Желкявичус Римаса Викторовича (...) сумму страхового возмещения в размере 21300 рублей, сумму неустойки в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 44 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2489 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.

...