Решение по делу № 22-125/2016 от 11.01.2016

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-125

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебоксары 28 января 2016 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Старкова А.В.,

адвоката Львова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старкова А.В. и его защитника Львова Е.Н. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2015 года, которым

Старков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 22.10.2004 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 30.12.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 29 дней; постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 10.04.2009 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания неотбытой части наказания сроком 2 года 29 дней в ИК строгого режима; освобожден 09.09.2011 года по отбытию наказания;

- 17.07.2012 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 16.07.2013 года по отбытию наказания;

- 20.11.2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 01.07.2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Старкову А.В. исчислен с 9 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания включено время содержания Старкова А.В. под стражей с 26 июля по 8 декабря 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Старкова А.В. и его защитника - адвоката Львова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старков А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Б., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в открытом хищении имущества, принадлежащего П.

Преступления совершены 15 и 16 июля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старков А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Старков А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора. По его мнению, назначенное ему наказание является чрезмерно строгим и суровым. Отмечает, что в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд должен был признать и состояние его здоровья. Указывает, что по делу гражданский иск не заявлен, потерпевшие к нему претензий не имеют. Ссылается на положения ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Учитывая, что в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, просит назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с этим просит пересмотреть приговор и снизить ему срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Львов Е.Н. в защиту осужденного Старкова А.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Старкова А.В. за отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевших Б. и П. объективно ничем не подтверждаются, а показания свидетеля обвинения Б., которая не была очевидцем произошедшего, являются производными от показаний потерпевших, заинтересованных в исходе дела. В связи с этим считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и они содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона. Полагает, что суд, постановляя обвинительный приговор, допустил грубые нарушения УПК РФ и Конституции РФ, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарапыгин А.А. просит приговор в отношении Старкова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Старкова А.В. в содеянном в ходе судебного заседания установлена и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по уголовному делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Старкова А.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Б., согласно которым после совместного употребления со Старковым А.В. у нее дома они легли спать. Утром она, проснувшись, обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука с зарядным устройством и мышью на общую сумму 10000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной Старкова А.В. он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 16 июля 2015 года украл ноутбук у своей знакомой Б.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 16 июля 2015 года возле ТЦ <данные изъяты> Старков А.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Не дождавшись его, Старков засунул руку в его карман, вырвал телефон, порвав при этом карман, и, игнорируя его требования вернуть сотовый телефон, скрылся в неизвестном направлении, причинив ему ущерб в размере 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Б. видно, что она работает товароведом в <данные изъяты>. 16 июля 2015 года Старков А.В. заложил в ломбард с правом выкупа ноутбук черного цвета. В этот же день Старков вернулся обратно в ломбард за сотовым телефоном «Самсунг», заложенным им ранее, и, оплатив 1020 рублей, забрал его. Спустя некоторое время в ломбард зашел П., который сообщил, что у него отобрали сотовый телефон, который ранее забрал Старков А.В.

Каких-либо причин оговаривать осужденного у потерпевших и свидетеля Б. согласно материалам дела не имелось. Показания потерпевших и свидетеля находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами дела, в связи с чем доводы жалобы защитника о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, о наличии существенных противоречий в имеющихся доказательствах полностью не состоятельны.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Наказание Старкову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Других смягчающих обстоятельств, нежели указанных в приговоре, в действиях осужденного не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ему наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. В связи с этим оснований для смягчения ему назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них мотивам.

Вместе с тем подлежит уточнению вводная часть приговора, так как в ней суд не указал, что осужденный 30.12.2008 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 29 дней; постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 10.04.2009 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания неотбытой части наказания сроком 2 года 29 дней в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 декабря 2015 года в отношении Старкова А.В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что 30.12.2008 года Старков А.В. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 29 дней; постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 10.04.2009 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания неотбытой части наказания сроком 2 года 29 дней в исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий