Решение по делу № 33а-1399/2018 от 24.01.2018

Судья Чернов В.И.              Дело 33а-1399/2018

                                     А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного(письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Сташкевича Игоря Анатольевича к ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Виноградовой Анастасии Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Печенкину Захару Витальевичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 17 сентября 2015 года и 06 октября 2016 года, а также постановления о признании необоснованной жалобы от 14 сентября 2017 года, поданной в порядке подчиненности,

по частной жалобе Сташкевича И.А.

    на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сташкевича Игоря Анатольевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18.10.2017 г.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.10.2017г. административные исковые требования Сташкевича И.А. удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Виноградовой А.А. от 06 октября 2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а также постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкина Захара Витальевича от 14 сентября 2017 года, вынесенных в рамках исполнительного производства от 24 августа 2011 года признаны незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований Сташкевича И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Осадчук А.Д. от 17 сентября 2015 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанной квартиры вынесенного в рамках исполнительного производства от 24 августа 2011 года отказано.

28 ноября 2017 года Сташквичем И.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сташкевич И.А. просил определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку срок пропущен незначительно, на один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч.1,2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 октября 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по административному иску Сташкевича И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Виноградовой А.А., ОСП по Кировскому району г. Красноярска, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Печенкину З.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 17 сентября 2015 года и 06 октября 2016 года, а также постановления о признании необоснованной жалобы, поданной в порядке подчиненности от 14 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года. 26 октября 2017 года копия решения направлена в адрес административного истца и получена Сташкевичем И.А. 07 ноября 2017 года, что следует из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции.

При этом в судебном заседании от 18 октября 2017 года участвовал представитель административного истца Щербакова И.А., которая была уведомлена об изготовлении мотивированного решения 25.10.2017 г., также ей разъяснено, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение начинается с 26.10.2017 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции было верно отмечено, что в силу ч.1 ст. 298 КАС РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 27 ноября 2017 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана административным истцом 28 ноября 2017 года, что следует из оттиска на почтовом отправлении, то есть по истечении срока обжалования. Какие-либо причины для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы административным истцом ни в апелляционной жалобе, ни в отдельном ходатайстве не указаны, поэтому суд первой инстанции отказал в восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как в силу ч.2 ст.95 КАС РФ в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, но данное требование Сташкевичем И.А. не выполнено, причины пропуска срока им вообще не указаны, что повлекло невозможность восстановления пропущенного срока.

Вопреки доводам частной жалобы незначительность периода пропуска срока в данном случае правового значения не имеет.

Ссылки в частной жалобе на прохождение административным истцом после 7.11.2017г. амбулаторного и стационарного лечения без подтверждения какими-либо медицинскими документами, не предоставленными своевременно суду первой инстанции, также не могут служить основаниями для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: