Решение по делу № 33-7275/2022 от 10.08.2022

Судья Говорова А.Н.                                                    по делу № 33-7275/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.              (УИД38RS0031-01-2021-007763-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора торгово-строительная компания» к Маркову Сергею Васильевичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе Маркова Сергея Васильевича в лице представителя Терентьева Евгения Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Аврора торгово-строительная компания» (далее - ООО «Аврора ТСК») указало, что по договору поставки Номер изъят от 17.12.2019 поставило ООО «Сибирская топливная компания» дизельное топливо в количестве 33,11 т стоимостью 151 308,87 руб. Оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 151 308,87 руб. Исполнение покупателем обязательств по оплате полученного по договору поставки товара обеспечено поручительством Маркова С.В. Кредитором заявлен иск о взыскании задолженности к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки Номер изъят от 17.12.2019, заключенному между ООО «Аврора ТСК» и ООО «Сибирская топливная компания», за период с 17.05.2021 по 30.11.2021 в общей сумме 151 308,87 руб., включающую: основной долг в размере 88 329,75 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 542,83 руб., неустойку в размере 50 436,29 руб., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 226 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Аврора ТСК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Маркова С.В. Терентьев Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что размер взысканной неустойки является явно завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Танкель М.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)Ф0 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору поставки №17/12 от 17.12.2019 и спецификации №27 от 05.05.2021, товарной накладной Номер изъят от 05.05.2021 ООО «Аврора ТСК» (поставщик) 05.05.2021 передало в собственность ООО «Сибирская топливная компания» (покупателю) горюче-смазочные материалы – дизельное топливо в количестве 33,11 тонн общей стоимостью с учетом НДС 1 771 385 руб.

В пункте 2 спецификации №27 к договору поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в размере 100% в срок до 15.05.2021. В случае передачи товара до его оплаты покупателем с момента получения и до момента оплаты товара покупатель пользуется коммерческим кредитом, предоставляемом в форме отсрочки платежа с уплатой вознаграждения за пользование кредитными ресурсами, которое взымается на условиях 0% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение 9 дней с даты следующей за датой передачи товара покупателю и 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом, начиная с 10 дня с даты, следующей за датой передачи товара покупателю до дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 8, 9.1, 9.2 спецификации).

Оплата товара произведена покупателем частично: 17.05.2021 в размере 700 000 руб., 20.05.2021 в размере 400 000 руб., 11.06.2021 в размере 200 000 руб., 22.06.2021 в размере 150 000 руб., 13.07.2021 в размере 150 000 руб., 11.08.2021 в размере 100 000 руб., 20.09.2021 в размере 71 385 руб.

За период с 17.05.2021 по 30.11.2021 задолженность по договору поставки составила в общей сумме 151 308,87 руб., включая: основной долг в размере 88 329,75 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 542,83 руб., неустойку в размере 50 436,29 руб.

Исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Маркова С.В. (договор поручительства от 19.12.2019). По условиям договора поручительства поручительство дано сроком до 31.12.2021, кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю только до указанной даты. Поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Исковое заявление поступило в суд 22.12.2021, следовательно, поручительство не являлось прекращенным на дату подачи иска и требования кредитора к поручителю подлежат рассмотрению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на поручителя Маркова С.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является явно завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям договора отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о том, что истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за счет ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку ничем не подтверждаются.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова        С.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.