Решение по делу № 2-1028/2022 от 13.04.2022

66RS0008-01-2022-000908-53

Дело № 2-1028/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Издебского П.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный сою работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее НПС «Солидарность») в интересах Издебского П.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод»), в котором просит незаконным приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Издебского П.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей; обязать ответчика передать в электронном виде в Государственное учреждение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – филиал № 3 сведения, необходимые для выплаты Издебскому П.В. пособия по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

В обоснование иска указано Издебский П.В. состоит в трудовых отношениях с Обществом, работает в цехе <№> по профессии обрубщик, также является членом НПС «СОЛИДАРНОСТЬ». ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с участием истца произошел несчастный случай, в результате которого последний получил травму тяжелой степени. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Общества истцу было выдано медицинское заключение <№>, в соответствии с которым истцу противопоказана работа с общей и локальной вибрацией, тяжелый физический труд, сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес начальника цеха <№> направил заявление, в котором просил предоставить ему работу учитывая при этом медицинское заключение. Этим же днем (ДД.ММ.ГГГГ) начальником цеха <№> Общества А.Б.В. был издан приказ об отстранении истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, направить истца в отдел кадров Общества для ознакомления с вакансиями работодателя, к тому же на период отстранения сохранить за истцом рабочее место, а заработную плату не начислять. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу работу с учетом медицинского заключения врачебной комиссии <№>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находиться на больничном, однако работодатель отказывается производить за первые три дня выплату пособия по временной нетрудоспособности и передавать необходимые сведения в фонд социального страхования. Считают, что несогласованные действия работодателя привели к нарушению трудовых прав истца по нижеприведенным основаниям. Истец не отказывался от перевода на другую работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а работодатель в свою очередь уклонился от прямой обязанности предоставить такую работу. При данных обстоятельствах, поскольку в цехе <№> отсутствовала работа не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, то начальнику цеха <№> надлежало направить истца в отдел кадров для решения вопроса о предоставлении ему работы, а не отстранять его. Оспариваемый приказ также явился основанием для не выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности. Само то, что ответчиком истцу был выдан список свободных вакансий в Обществе (11 листов), не может являться исполнением обязанности перевести истца на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Согласно электронному листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, период болезни определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронному листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, период болезни определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронному листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, период болезни определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца один день нетрудоспособности ему оплачивается в размере 1100 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме - 3300 рублей; за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме -3300 рублей; за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -3300 рублей.

Определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – филиал № 3.

30.05.2022 к производству суда принят измененный иск в части взыскания с ответчика в пользу Издебского П.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 122 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 122 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 122 рублей 60 копеек.

В судебном заседании председатель НПС «Солидарность» Димитров А.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Издебский П.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работодатель не исполнил свою обязанность и не предложил ему свободные вакансии соответствующие медицинскому заключению, а просто выдал весь перечень вакансий и предложил самому обходить структурные подразделения.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указав, что Издебский П.В. работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на работу на условиях трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком в литейный цех <№> Истец обучен по профессии «Обрубщик» в центре подготовки персонала Общества, имеет свидетельство по данной профессии от ДД.ММ.ГГГГ <№>. ДД.ММ.ГГГГ на производстве в литейном цехе <№>) Общества произошел несчастный случай с Издебским П.В. В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая, составлен акт <№> формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно п. 8.2 которого тяжесть повреждения здоровья (ушибленная рана лобной области) отнесена к категории легких. Расследованием установлено, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей. Истцу в установленном порядке проведен периодический медицинский осмотр, согласно заключению медицинской комиссии МСЧ Общества от ДД.ММ.ГГГГ Издебский П.В. годен к выполнению работ в контакте с заявленными факторами и допущен до работы. Издебский П.В. ознакомлен с картой <№> от ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте (класс (подкласс) условий труда - 3.3 (вредный)) и он прошел все необходимые проверки знаний в области охраны труда по его профессии. Один экземпляр акта <№> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве Издебский П.В. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился под роспись с материала дела, с чем был не согласен. На основе письменного обращения Издебского П.В. (жалобы на акт расследования легкого несчастного случая происшедшего с ним, в части несогласия с содержанием акта расследования) в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в <Адрес> распоряжением органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ <№> приказано провести дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с обрубщиком Общества Издебским ПВ. По результату дополнительного расследования (п. 5 заключения государственного инспектора труда <№> от ДД.ММ.ГГГГ) главным государственным инспектором труда сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1 и регистрации в Обществе. На основании указанного заключения в Обществе составлен акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Издебским И.В., согласно п. 8.2 которого тяжесть повреждения здоровья (ЗЧМТ СГМ. <данные изъяты> отнесена к категории «тяжелая». Экземпляр акта <№> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве Издебский П.В. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Издебский П.В. находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - был в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, к своим трудовым обязанностям за этот период не приступал, что доказывают табеля учета его рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Издебский П.В. вышел первый день в первую смену после длительного отсутствия на работу и написал заявление на имя начальника цеха <№> в котором просил предоставить ему работу согласно медицинскому заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник цеха незамедлительно рассмотрел его заявление, выдал резолюцию менеджеру по персоналу о необходимости подготовить проект приказа об отстранении от работы и о необходимости направить его в отдел кадров для подбора работы в соответствии с медицинским заключением. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии МСЧ Общества <№> от ДД.ММ.ГГГГ (<№> Издебскому П.В. противопоказана работа с общей и локальной вибрацией, тяжелый физический труд сроком на 6 месяцев. На основании ст.ст. 73, 76 ТК РФ, в соответствии с указанным медицинским заключением врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по литейному цеху <№> был издан приказ <№> «Об отстранении от работы» в отношении Издебского П.В., согласно которого истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлен в отдел кадров Общества для ознакомления с вакансиями работодателя (в связи с отсутствием в цехе подходящих по медицинскому заключению вакансий), сохранив за ним на этот период место работы. В соответствии с аб.10 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. После издания приказа Издебский П.В. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его отметка об ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ Издебский П.В. был направлен в отдел кадров Общества для дальнейшего его трудоустройства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. работы в цехе согласно рекомендаций медицинского заключения нет. В отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен под роспись исчерпывающий перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, который он получил на руки, о чем свидетельствует его отметка от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Издебский П.В. уже был ознакомлен под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Об отстранении от работы» в цехе <№> и ему был вручен исчерпывающий перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров Общества, истец сообщил в цех о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ открыл больничный лист и сейчас находится на листке нетрудоспособности. Согласно табеля учета рабочего времени Издебского П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Издебский П.В. находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел кадров с заявлением о переводе в другой цех, Издебскому П.В. была выписана переговорная записка с направлением на перевод в цех штампов и приспособлений <№>, куда впоследствии оформлен перевод с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Таким образом, довод представителя истца в исковом заявлении о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) Общество не предоставило истцу работу с учетом медицинского заключения ВК, считает не обоснованным по основанию ст. 73 ТК РФ, т.к. Издебский П.В. только ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о переводе его в другой цех. До этого времени Издебский П.В. на работе не появлялся, в отдел кадров Общества с целью его дальнейшего трудоустройства не обращался. Кроме этого, на основании подп.2 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <№> - ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Издебский П.В. находился на листке нетрудоспособности, который был открыт после его отстранения от работы. Заработная плата за этот период Издебскому П.В. не начислялась и не выплачивалась согласно ст. 76 ТК РФ. В исковом заявлении НПС «Солидарность» в интересах Издебского П.В. не указано правовых оснований передачи работодателем сведений в ФСС РФ. Правила оформления листков нетрудоспособности, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» не содержат норм о порядке заполнения больничного работодателем.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – филиал № 3 Кайгородова А.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что поскольку истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы, то пособие по временной нетрудоспособности на основании п.п.2 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не начисляется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.

Согласно решению съезда, оформленного протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, Председателя НПС «Солидарность» избран Димитров А.А..

Издебский П.В. является членом НПС «Солидарность», о чем представлена копия профсоюзного билета <№>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Определение медицинских противопоказаний имеет значение для охраны труда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Издебский П.В. работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на работу на условиях трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком в литейный цех <№>

Истец обучен по профессии «Обрубщик» в центре подготовки персонала Общества, имеет свидетельство по данной профессии от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

ДД.ММ.ГГГГ на производстве в литейном цехе <№> Общества произошел несчастный случай с Издебским П.В.

На основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая, составлен акт <№> формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно п. 8.2 которого тяжесть повреждения здоровья (<данные изъяты>) отнесена к категории легких на основании медицинского заключения формы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного травматологическим пунктом ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил».

Расследованием было установлено, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей. Истцу в установленном порядке проведен периодический медицинский осмотр, согласно заключению медицинской комиссии МСЧ Общества от ДД.ММ.ГГГГ Издебский П.В. годен к выполнению работ в контакте с заявленными факторами и допущен до работы. Издебский П.В. ознакомлен с картой <№> от ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте (класс (подкласс) условий труда - 3.3 (вредный)) и он прошел все необходимые проверки знаний в области охраны труда по его профессии.

Один экземпляр акта <№> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве Издебский П.В. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился под роспись с материала дела.

На основании жалобы истца на акт расследования легкого несчастного случая происшедшего с ним в части несогласия с содержанием акта расследования в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в <Адрес> распоряжением органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ <№> приказано провести дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с обрубщиком Общества Издебским ПВ. По результату дополнительного расследования (п. 5 заключения государственного инспектора труда <№> от ДД.ММ.ГГГГ) главным государственным инспектором труда сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1 и регистрации в Обществе.

На основании указанного заключения в Обществе составлен акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Издебским И.В., согласно п. 8.2 которого тяжесть повреждения здоровья (ЗЧМТ СГМ. <данные изъяты> отнесена к категории «тяжелая».

Экземпляр акта <№> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве Издебский П.В. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано медицинское заключение врачебной комиссии МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод» <№> (<№>), согласно которому ему противопоказана работах с общей и локальной вибрацией, тяжелый физический труд сроком на 6 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Издебский П.В. находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, к своим трудовым обязанностям за этот период не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ Издебский П.В. вышел первый день в первую смену после длительного отсутствия на работу и подал на имя начальника цеха <№> заявление, в котором просил предоставить ему работу согласно медицинскому заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником литейного цеха <№> издан приказ <№> «Об отстранении от работы» в отношении Издебского П.В., согласно которого истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлен в отдел кадров Общества для ознакомления с вакансиями работодателя (в связи с отсутствием в цехе подходящих по медицинскому заключению вакансий), заработную плату приказано не начислять, сохранив за ним на этот период место работы.

ДД.ММ.ГГГГ Издебский П.В. был ознакомлен с указанным приказом под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истец в отделе кадров Общества получил полный перечень свободных вакансий на ДД.ММ.ГГГГ.

После указанных действий истцу был оформлен лист нетрудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени Издебского П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Издебский П.В. находился на листке нетрудоспособности.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу частей 1 - 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Указанные основания, с одной стороны, предусмотрены в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлены на охрану здоровья работника, а с другой стороны - призваны гарантировать работнику возможность продолжения трудовой деятельности в допустимых с точки зрения состояния здоровья условиях.

Между тем, доказательств того, что в связи с отстранением истца от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались вакантные должности с даты выдачи структурным подразделением ответчика медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ до вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ полного перечнем вакансий, в материалы дела не представлено, их отсутствие подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

    В связи с чем истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему работы, что достоверно подтверждает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности истцу не предлагались. При этом суд также учитывает, что истцу, как работнику не известны квалификационный требования и условия труда по предложенным ему вакансиям, в связи с чем он лишен был возможности самостоятельно определит должность или работу, на которую он желает быть переведенным из выданного ему полного перечня вакансий. Таким образом, истец был лишен возможности реализовать свое право на работу в другой должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

    Исходя из анализа текста заявления суд приходит к выводу, что истец таким образом выразил желание быть переведенным на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако в нарушение требований законодательства при наличии у работодателя сведений о квалификации истца и состоянии его здоровья, а также об условиях труда на должностях и работах, после получения указанного заявления не произвел выборку вакантных должностей, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых работ, которые он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, на работодателе лежит обязанность предлагать не полный перечень вакансий, а только те вакантные должности или работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

    Вместо данного предложения ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы.

    Кроме того, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть опять таки после получения перечня вакансий, истец являлся временно нетрудоспособным, что не позволяло ему в полной мере реализовать свое право на непосредственное обращение к работодателю с целью уточнения у него списка должностей и работ, подходящих ему по состоянию здоровья.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что работодатель в нарушение части 1-3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации возможность перевода истца на другую работу не рассматривал, тем самым не предоставил истцу возможность реализовать гарантированное ему законом право на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, с учетом недоказанности ответчиком отсутствия вакансий, которые могли быть предложены истцу с учетом его состояния здоровья (в то время как непредложение таких вакансий истцу препятствовало его отстранению), суд приходит к выводу о незаконности приказа начальника литейного цеха <№>) АО «НПК «Уралвагонзавод» А.Б.В. <№> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» об отстранении от работы Издебского П.В. и не начислении ему заработной платы на период отстранения, в связи с нарушением порядка отстранения, выразившегося в лишении истца возможности выразить согласие на иную вакантную должность, имеющуюся у работодателя, и подходящую ему по состоянию здоровья.

По требованию истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 255 от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации,

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

Согласно электронному листку нетрудоспособности" от ДД.ММ.ГГГГ <№>, период болезни определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, период болезни определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, период болезни определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных листах в качестве причины нетрудоспособности указано заболевание.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил положения действующего трудового законодательства, что лишило истца возможности реализовать свое право на труд и как следствие на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня по каждому из указанных выше периодов нетрудоспособности.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Ответчиком произведен расчет среднедневного заработка истца для расчета суммы пособия по временной нетрудоспособности, который составил 1 462 рублей 89 копеек, а также произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности за заявленные в иске периоды, которые составили ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 388 рублей 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 388 рублей 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 388 рублей 67 копеек. Итого общая сумма пособия по временной нетрудоспособности составляет 13 166 рублей 01 копейку.

Истец и представитель НПС «Солидарность» с данным расчетом согласились.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в указанном выше размере.

На основании пункта 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2017 № 1567 (ред. от 23.08.2021) «Об утверждении Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа» информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая интегрированная информационная система "Соцстрах" Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - информационная система "Соцстрах"), оператором которой является Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - оператор), и информационных систем участников информационного взаимодействия.

В силу пункта 4 Постановления от 16.12.2017 № 1567 информационное взаимодействие участников информационного взаимодействия осуществляется на основе принципов обеспечения полноты, достоверности, актуальности и целостности информации, предоставляемой и получаемой в рамках информационного взаимодействия, а также обеспечения конфиденциальности информации, ограничение доступа к которой устанавливается законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8 Постановления от 16.12.2017 № 1567 поставщиками информации в информационную систему "Соцстрах" являются медицинские организации - участники информационного взаимодействия, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы и страхователи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании подпункта «а» пункта 10 Постановления от 16.12.2017 № 1567 передача информации в информационную систему "Соцстрах" осуществляется страхователями с использованием информационных систем, применяемых страхователями для автоматизации своей деятельности, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого оператором на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия страхователя, а также с использованием личного кабинета, размещаемого на официальном сайте Фонда социального страхования Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

В силу подпункта «в» пункта 11 Постановления от 16.12.2017 № 1567 в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа в информационную систему "Соцстрах" предоставляется следующая информация: сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия страховщиком, с указанием данных о страхователе и застрахованном лице - страхователями.

На основании пункта 13 Постановления от 16.12.2017 № 1567 страхователи представляют информацию, указанную в подпункте "в" пункта 11 настоящих Правил, с учетом сроков, установленных для назначения и выплаты страхового обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании приведенных норм на ответчике лежит обязанность передать в электронном виде в Государственное учреждение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – филиал № 3 сведения, необходимые для назначения и выплаты Издебскому П.В. пособия по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№>, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 127 рублей 00 копеек (527 рублей – за требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и по 300 рублей за требования о признании приказа незаконным, о возложении обязанности).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Издебского П.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника литейного цеха <№> Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского А.Б.В. <№> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» об отстранении от работы Издебского П.В. и не начислении заработной платы на период отстранения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Издебского П.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 388 рублей 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 388 рублей 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 388 рублей 67 копеек.

Обязать акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского передать в электронном виде в Государственное учреждение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – филиал № 3 сведения, необходимые для назначения и выплаты Издебского П.В. пособия по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 года.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш