Решение по делу № 2-1788/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1788/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                            30 мая 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») к Асмолову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Асмолову А.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которой является Пилипенко Т.Н., данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Асмолов А.В., нарушивший п<данные изъяты> ПДД РФ. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Асмолова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховщик в порядке суброгации возместил истцу <данные изъяты>, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Асмолов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту его регистрации по месту постоянного жительства на момент рассмотрения дела. В его адрес судом были направлены копия искового заявления и прилагаемых доказательств, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем она была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд расценивает действия ответчика, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.

В судебное представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пилипенко Т.Н., Пилипенко Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2014 года на 83 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является Пилипенко Т.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асмолова А.В., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в данном ДТП в совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В момент ДТП транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Пилипенко Т.Н., было застраховано в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису КАСКО со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д.<данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Авто-Ривьера», осуществлявшим ремонт автомобиля.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору КАСКО истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Страховая компания ООО «Росгосстрах», являясь на момент ДТП страхователем ответственности Асмолова А.В., перечислила на счет ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховую выплату в пределах лимита в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

В то же время, указанной суммы недостаточно для возмещения выплаченной ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховой выплаты.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Исходя из системного толкования выше приведенных положений закона, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства в полном объеме оплатило ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку размер фактического ущерба превышает лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности Асмолова В.А., исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░                           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░.