Решение по делу № 33-397/2016 от 29.02.2016

Судья Петрик С.Н.            Дело № 33-397                   2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2016 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Панеш Ж.К. и Соловьёвой О.М.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее – УФСИН России по РА) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск Зайцевой С.С. к УФСИН России по Республике Адыгея о признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать пункт 2 приказа УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить.

Обязать УФСИН России по Республике Адыгея произвести выплату Зайцевой С.С. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева С.С. обратилась в суд с иском к УФСИН России по РА о признании приказа незаконным. В обоснование требований указала, что приказом УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-к она привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей объявлен строгий выговор, этим же приказом истец лишена премии за недобросовестное выполнение служебных обязанностей. УФСИН России по Республике Адыгея приказа о назначении служебной проверки не издавал, каких-либо виновных действий (бездействий) ею не совершено. Просила признать пункт 2 приказа УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить, обязать УФСИН России по Республике Адыгея произвести выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2015 исковые требования Зайцевой С.С. удовлетворены. Суд исходил из того, что в нарушение требований приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, УФСИН России по РА не назначалась и не проводилась служебная проверка в отношении Зайцевой С.С., правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2015 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая ошибочным вывод суда о том, что приказ издан на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в преамбуле оспариваемого приказа допущена ошибка, поскольку увольнение произведено не на основании служебной проверки, а в связи с проверкой по жалобе постороннего лица.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истица Зайцева С.С. просит оставить без изменения решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2015.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указания начальника Управления ответчиком проведена проверка по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО6, поступлением ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Республике Адыгея.

По итогам проверки, комиссией, состоящей из сотрудников УФСИН России по Республике Адыгея, составлено письменное заключение, утвержденное начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 этого заключения комиссия сделала вывод об установлении факта нарушения Зайцевой С.С. требований раздела IV должностных инструкций - морально-этических норм поведения подпунктов «Ж», «К», пункта 8 основных принципов и правил служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, подпунктов «Б», «В», пункта 12, пункта 13 рекомендательных этических правил служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 заключения должностному лицу кадрового подразделения УФСИН России по Республике Адыгея предложено подготовить о привлечении Зайцевой С.С. к строгой дисциплинарной ответственности.

Во исполнение заключения служебной проверки издан оспариваемый приказ. В соответствии с пунктом 2 приказа УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований раздела IV должностных инструкций, морально-этических норм поведения подпунктов «Ж», «К», пункта 8 основных принципов и правил служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, подпунктов «Б», «В», пункта 12, пункта 13 рекомендательных этических правил служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, выразившейся в возникновении конфликтной ситуации в ФКУ У ИИ УФСИН России по Республике Адыгея, инспектору отдела по контролю за исполнением наказаний и применением иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея Зайцевой С.С. объявлен строгий выговор. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, истица лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Из преамбулы оспариваемого приказа следует, что он издан на основании служебной проверки УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28).

Порядок проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе регламентируется приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции работодатель обязан издать приказ о назначении служебной проверки, в котором указываются акт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки; состав комиссии по проведению проверки с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого (-ых) проводится проверка; срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений (приложение № 1 Инструкции) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо, их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка и заключение комиссии носили иной характер, а указание в текстах приказов на то, что проверка являлась «служебной» допущено по ошибке, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку изменения об исправлении описок в свои локальные нормативные акты ответчик не вносил. Кроме того, предметом проверки по сути была служебная деятельность истицы, а поводом для взыскания послужил факт сообщения ответчику посторонним лицом о конфликте на службе между нею и другим сотрудником.

Суд первой инстанции пришел к правовому и обоснованному выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен. Ответчик, в нарушение требований приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, не назначал, но проводил служебную проверку в отношении Зайцевой С.С.. По ее результатам составлено заключение положенное в основу приказа о дисциплинарном взыскании.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт несоблюдения установленной законом процедуры привлечения к ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрении спора.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, поэтому решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2015 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                                                      Панеш Ж.К.

                               Соловьёва О.М.