Решение по делу № 33-5602/2020 от 08.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2020-003011-18

дело № 33-5602/2020

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу № 2-3403/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН-ГРУПП», Золотухину А.Н. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Золотухина А.Н.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к ООО «ОРИЗОН-ГРУПП», Золотухину А.Н. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате товара, неустойки, уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Золотухина А.Н. на общую сумму заявленных исковых требований в размере 5 885 376 рублей 10 копеек.

В частной жалобе ответчик Золотухин А.Н. просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020г. в части применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество отменить.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дел, а в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (части 1 и 2 статьи 142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами гражданского процессуального законодательства, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что в настоящем деле судьей применены меры по обеспечению иска, предусмотренные законом. Необходимость применения таких мер по обеспечению иска судом мотивирована тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты при правильном применении норм процессуального права, с учетом предмета заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.

Однако, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции обнаружено, что обжалуемое определение не в полной мере соответствует требованиям соразмерности принятых обеспечительных мер заявленному иску.

На момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер в суд от ответчика поступило уточненное исковое заявление, в котором размер заявленных исковых требований истцом уменьшен (л.д. 9-10).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения в части наложения ареста на имущество ответчика Золотухина А.Н. с принятием в отмененной части нового определения о наложении ареста на имущество ответчика общей стоимостью в пределах заявленных ООО «АВС-электро» требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020г. в части наложения ареста на имущество Золотухина А.Н. отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым наложить арест на имущество Золотухина А.Н. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5 173 003 рубля 10 копеек.

В остальной части определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020г. оставить без изменения.

Председательствующий: