Решение по делу № 2-2347/2023 от 10.02.2023

№2-2347/2023

10RS0011-01-2023-001729-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием истца, представителя ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Росси по доверенностям Завариной Т.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по РК Дагдановой А.А., представителя ФКУ ОК УФСИН России по РК Богдановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Филимонова В. И. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению отдел конвоирования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия о возложении обязанности выполнить определенные действия,

установил:

Филимонов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что в период службы конвоиром в ФКУ ОК УФСИН России по РК получил травму в бытовых условиях (не находясь на службе), о чем сообщил работодателю, представил листок нетрудоспособности, проходил лечение в ведомственном медицинском учреждении - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия». По итогам компьютерного исследования в РБ им.В.А. Баранова истцу поставлен диагноз: «Слева перелом скуловой дуги со смещением. Двойной оскольчатый перелом скулового отростка верхней челюсти с небольшим смещением отломков. Перелом передней стенки, множественные переломы наружной стенки верхнечелюстной пазухи с небольшим смещением. Истец неоднократно обращался к работодателю с рапортами о предоставлении информации о страховании, о передаче документов в страховую компанию для выплаты Филимонову В.И. страхового возмещения в связи с тем, что между ФСИН России и АО «СОГАЗ» заключен договор комплексного личного страхования, по которому застрахованные лица (служащие внутренней службы) имеют право на выплату при получении повреждений здоровья. Рапорты Истца были оставлены без ответа ФКУ ОК УФСИН России по РК. Истец обратился непосредственно с АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответило, что готово рассмотреть вопрос о страховом случае при представлении истцом полного пакета документов, которые должен подготовить страхователь: справка воинской части об обстоятельствах наступления страхового случая, справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья. Указано, что Филимонову В.И. необходимо представить справку о тяжести увечья от ВВК, оформленные учреждением ФСИН России заявление и справку об обстоятельствах наступления страхового случая, заверенных печатью организации и подписью должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по РК на запрос истца о выдаче необходимых документов (для дальнейшего представления в страховую компанию) отказал в их предоставлении «ввиду отсутствия страхового случая». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой самостоятельно запросить у стороны по договору страхования - страхователя необходимых документов. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что из ФКУ ОК УФСИН России по РК поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что травма истца не относится к страховому случаю, в связи с чем выплата страховой суммы не может состояться. Истцу сообщено, что в случае предоставления справки о тяжести увечья от ВВК, оформленных учреждением ФСИН России заявления и справки об обстоятельствах наступления страхового случая, заверенных печатью организации и подписью должностного лица, вопрос о выплате ему страхового возмещения будет рассмотрен. Поскольку истец исчерпал все досудебные возможности защиты своего права: обратился к страхователю за документами, обратился за содействием в получении документов к страховщику, однако принятые меры не привели к должному результату, просит суд: обязать ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу направить адрес АО «СОГАЗ» справку о тяжести увечья, полученного Филимоновым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, оформленную военно-врачебной комиссией. Обязать ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу направить адрес АО «СОГАЗ» заявление и справку об обстоятельствах наступления страхового случая с Филимоновым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, заверенные печатью организации и подписью должного лица.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФСИН России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГУЗ «МСЧ МВД по РК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение отдел конвоирования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ВВК ФКУ МСЧ-10 ФСИН России.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что травма получена в быту, несколько раз переписывал объяснительные по поводу случившегося. На работе некоторые сотрудник получили возмещения по поводу травмы в быту. Ранее представитель истца по доверенности Иссар Т.А. в судебном заседании требования поддержала, указала, что по полученной травме должны быть направлены документы в страховую компанию, которая сделает вывод, является ли данный случай страховым. Пояснила суду, что в полномочия ВВК не входит определение того, что произошедшее не является страховым случаем, само заключение в данном споре не оспаривается. Представлены письменные пояснения, по которым обладание высоким болевым порогом – особенность конкретного человека, ссылки на отсутствие у истца листка нетрудоспособности по причине травмы не состоятельны. Ответчики обязаны составить документы для страховой компании, вместо исполнения возложенных обязанностей дискутируют об отсутствии страхового случая. Позиция ответчиков нивелирует институт страхования, учреждения ФСИН в данных правоотношениях представляют сторону страхователя. Убедительных мотивов к освобождению ответчиком от обязанности составить документы не прозвучало. Ответчики вольно толкуют положения нормативно-правовых актов. Полагают, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУ МСЧ-10 ФСИН России по доверенности Заварина Т.В. в судебном заседании пояснила, что требования не признает. Поддержала позицию, изложенную в отзыве, по которому по результатам заключения служебной проверки Филимонов В.И. был направлен на ВВК для определения степени тяжести полученной травмы. О результатах ВВК истец был ознакомлен, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Ранее представитель ответчика по доверенности Капитонова К.Ю. в судебном заседании пояснила, что в полномочия ВВК входит определение причинно-следственной связи между событиями и установлением страхового случая. Обратила внимание, что истец был нетрудоспособен в тот период ввиду заболевания, а не травмы, причина получения травмы по документам разница.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения отдел конвоирования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия по доверенности Богданова О.В. в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению. ФКУ ОК УФСИН России по РК представил возражения, по которым ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.И. обратился с рапортом к начальнику о проведении проверки по факту полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о результатах служебной проверки по факту и обстоятельствам получения травмы, утвержденное начальником ФКУ ОК УФСИН России по РК. ДД.ММ.ГГГГ все материалы, касающиеся обстоятельств получения травмы Филимоновым В.И. были направлены на ВВК № ФКУЗ МСЧ-10 Ф. Р.. ДД.ММ.ГГГГ ВВК № ФКУ МСЧ-10 ФСИН России было вынесено решение, что травма истца к страховому случаю не относится. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФСИН России, ответчика УФСИН России по РК Дагданова А.А. в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению. ФСИН России, УФСИН России по РК представили возражения, по которым истец обратился с иском о возложении обязанности ФКУЗ МСЧ-10ФСИН Росси направить в адрес АО «СОГАЗ» справку о тяжести увечья. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.И. был направлен на ВВК для определения степени тяжести полученной травмы. Протоколом № заседания филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-10ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени тяжести травмы выдано заключение о том, что травма Филимонова В.И страховым случаем не является. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела.

ФГУЗ «МСЧ МВД по РК» представило отзыв, по которому учреждение не обладает информацией об обстоятельствах страхования сотрудников ФСИН при причинении ущерба здоровью, обстоятельствах проведения мероприятий для установления факта получения истцом травмы и осуществления страховых выплат. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя

ВВК ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России представлены возражения, по которым ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.И. обратился с рапортом к начальнику ФКУ ОК УФСИН России по РК о проведении проверки по факту полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки. По результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.И. был направлен на ВВК для определения степени тяжести полученной травмы. О результатах заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-10ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени тяжести травмы истец был ознакомлен. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев карту истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абз. 6 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу п.1 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая. На основании раздела 5 постановления Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 вслучае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Судом установлено, что Филимонов В.И. являлся сотрудником ФКУ ОК УФСИН России по РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, обязан был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отпускным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в сентябре 2020 года в период службы конвоиром в ФКУ ОК УФСИН России по РК получил травму в бытовых условиях (не находясь на службе), о чем сообщил работодателю, представил листок нетрудоспособности, проходил лечение в ведомственном медицинском учреждении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» по причине заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у ЛОР-врача с жалобами на онемение, в том числе левой 1/2 носа.

По итогам консультации ГБУЗ «Республиканская больница им.В.А. Баранова» от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «Перелом левой скуловой кости, оскольчатый перелом скулового отростка верхней челюсти, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без значительного смещения».

По итогам компьютерного исследования ГБУЗ «Республиканская больница им.В.А. Баранова» истцу поставлен диагноз: «Слева перелом скуловой дуги со смещением. Двойной оскольчатый перелом скулового отростка верхней челюсти с небольшим смещением отломков. Перелом передней стенки, множественные переломы наружной стенки верхнечелюстной пазухи с небольшим смещением.

Заключением о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выводы комиссии: травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Филимонов В.И. был направлен на ВВК для определения степени тяжести травмы, что подветрждается путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания филиала ВВК ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России установлено, что Филимонов В.И., младший инспектор комендантской службы ФКУ ОК У. Р. по <адрес>, в Вооруженных силах служил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании представленных медицинских и экспертных документов, заключению по материалам служебной проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.И. подал рапорт о проведении служебной проверки по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ. Однако в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.И. указывает дату получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Филимонова В.И. травма им получена в гараже по адресу: <адрес> гаражный бокс №, когда во время ремонта легкового автомобиля его ударила по левой стороне лица соскочившая лопатка для монтажа шин. После чего Филимонов В.И. почувствовал боль в левой половине лица, приложил бутылку с водой, через некоторое время отмечал появление отека в области травмы. Однако, согласно данным осмотра ЛОР-врача поликлиники «МСЧ МВД России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ травма получена в результате удара отскочившей пружиной (зачеркнуто, но печать врача не проставлена). Отражено мнение врача-эксперта и обоснование заключения ВВК по рассматриваемому вопросу: на основании вышеизложенного считают, что травма младшего инспектора комендантской службы ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия прапорщика внутренней службы Филимонова В.И. по диагнозу: «Перелом левой скуловой кости, оскольчатый перелом скулового отростка верхней челюсти, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без значительного смещения» страховым случаем не является, поскольку имеется несоответствие данных в датах получения травмы; имеется расхождение данных в механизме полученной травмы; не предоставлены медицинские документы по факту первичного обращения за медицинской помощью и дальнейшего лечения по поводу полученной травмы; после получения травмы прапорщик внутренней службы Филимонов В.И. являлся трудоспособным; в копиях представленных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причина нетрудоспособности указана «заболевание». Факт травмы не подтвержден, и, следовательно, не может быть отнесен к перечню разделов I, II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к страховому случаю не относится. Травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Это указано и в заключении ВВК.

Между Ф. Р. и АО «СОГАЗ» заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на указание услуг в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и граждан, уволенных со службы в течение одного года после окончании службы. Действие контракта распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основным условием выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию является наступление страховых случаев в период прохождения военнослужащим военной службы, вне зависимости от того, где они произошли: на службе, в отпуске, на отдыхе.

В п.3 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ указано, что в целях своевременной выплаты страховых сумм организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм. Организации страхователя обязаны сообщать по запросу страховщика сведения о наступлении страховых случаев и направлять ему необходимые сведения об обстоятельствах наступления этих случаев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к работодателю провести служебную проверку по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о воздании комиссии для проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную, в которой указал, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дату получения травмы ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ истец в объяснительной сообщил, что сразу не обратился за медицинской помощью, т.к. думал, что опасности для жизни и здоровья нет, когда сделал СКТ выяснилось, что был перелом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с рапортом о том, что в 2020 году он уже обращался с рапортом о предоставлении документов по факту травмы для предоставления в страховую компанию, просит сообщить ответ на ранний запрос, указанный в предыдущем рапорте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в учреждение с просьбой представить документы, необходимые для обращении к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился непосредственно с АО «СОГАЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-395 ответило, что готово рассмотреть вопрос о страховом случае при представлении истцом полного пакета документов. Указано, что Филимонову В.И. необходимо представить справку о тяжести увечья от ВВК, оформленные учреждением ФСИН России заявление и справку об обстоятельствах наступления страхового случая, заверенных печатью организации и подписью должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к УФСИН России по РК с просьбой принять меры и понудить соответствующих лиц оформить документы.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РК сообщило в ответ, что справку о тяжести увечья, заявление и справку об обстоятельствах наступления страхового случая выдать не представляется возможным ввиду отсутствия страхового случая, установленного заседанием филиала Военно- врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ по определению тяжести травмы. В приложении было направлено решение, принятое на заседании комиссии, согласно которому травма младшего инспектора комендантской службы ФКУОК УФСИН России по РК прапорщика внутренней службы Филимонова В.И. по диагнозу «Перелом левой скуловой кости, оскольчатый перелом скулового отростка верхней челюсти. Перелом передней стенки, левой верхнечелюстной пазухи без значительного смещения» к страховому случаю не относится. Факт травмы не подтвержден.

Истец вновь обратился с заявлением, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением с требованием к страховой организации самостоятельно запросить необходимые документы для рассмотрения случая как страхового.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило письмом, что из ФКУ ОК УФСИН России по РК поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что травма истца не относится к страховому случаю, в связи с чем выплата страховой суммы не может состояться. Истцу сообщено, что в случае предоставления справки о тяжести увечья от ВВК, оформленной учреждением ФСИН России, заявления и справки об обстоятельствах наступления страхового случая, заверенных печатью организации и подписью должностного лица, вопрос о выплате ему страхового возмещения будет рассмотрен.

Между тем, в ходе проведенных обследований, в результате заседания ВВК установлен окончательный диагноз: «Перелом левой скуловой кости, оскольчатый перелом скулового отростка верхней челюсти, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без значительного смещения», но также зафиксировано, что имеются несоответствия данных в датах получения травмы; расхождение данных в механизме полученной травмы (в октябре 2020 на приеме ЛОР-врачу сообщил, что отскочила пружина от машины в лицо, ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, что при выполнении работ его ударила лопатка для монтажа шин), не предоставлены медицинские документы по факту первичного обращения за медицинской помощью (на приеме у ЛОР-врача в октябре 2020 года сообщил, что за медицинской помощью не обращался) и дальнейшего лечения по поводу полученной травмы, а также и то, что после получения травмы Филимонов В.И. являлся трудоспособным; указано, что факт травмы не подтвержден, что, следовательно, в соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключает возможность признания травмы страховым случаем. Данное обстоятельство, как полагает суд, исключает направление документов в страховую компанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не оспорено, в том числе и вывод о невозможности подтвердить факт травмы и отнесения полученной Филимоновым В.И. травмы к числу страховых случаев (не является предметом настоящего спора). Данный вывод сделан уполномоченной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» на основании имеющейся медицинской документации и различных объяснений истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими, участвующими в деле лицами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие (ст. 57 ГПК РФ).

При таком положении, учитывая, что об истребовании дополнительных доказательств по делу сторона истца не заявляла, а также достаточность иных доказательств по делу, при отсутствии первичных медицинских документов после получения травмы, точной даты ее получения, отсутствия лечения полученной травмы, доказательств того, что заключение ВВК было оспорено в надлежащем порядке, требования не подлежат удовлетворению.

Истец лишь ссылается на то, что в компетенцию Военно-врачебной комиссии не входит отнесение произошедшего к страховому случаю. Данные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм, в частности раздела 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1, 2 ч.1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с ч.2 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ утверждается Правительством Российской Федерации. Такое положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

В п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

По смыслу положений приведенных норм, при получении застрахованным лицом в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, увечья, определение степени его тяжести, причинной связи и обстоятельств получения данного увечья, а затем принятие решения о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья возложено на военно-врачебную комиссию, в данном случае на военно-врачебную комиссию федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний». В иске к другим ответчикам: федеральному казенному учреждению отдел конвоирования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия следует отказать как к ненадлежащим.

При этом в силу положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и Перечня от 29.07.1998 № 855, условием признания события страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление факта получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии). Отсутствие у застрахованного лица листка нетрудоспособности и иных документов, подтверждающих факт наступления временной нетрудоспособности, при условии установления факта получения увечья (ранения, травмы, контузии) в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, не препятствует признанию события страховым случаем.

Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. Однако сторона истца данное заключение в настоящем споре не оспаривала.

В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, либо реальная угроза его нарушения, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, защита прав на будущее время не допускается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Заявленные требования ничем объективно не подтверждены, удовлетворению не подлежат. Нарушений прав истца ответчиками в рассматриваемом споре по тем основаниям, которые заявлял истец (отсутствие полномочий у ВВК об отнесении произошедших событий к страховому случаю) в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филимонова В. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН №, ОГРН №), федеральному казенному учреждению отдел конвоирования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия, (ИНН № ОГРН № Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия (ИНН №, ОГРН №) о возложении обязанности выполнить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 08.06.2023