Решение по делу № 33-4488/2024 от 05.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-003606-78                                                                                33-4488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                   29.08.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре        Лихачевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича А.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.07.2024 о возвращении искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича к Щербакову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Щербакова О.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из суммы процентов по ставке 22,41% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 841,21 руб. за несвоевременную оплату задолженности.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.07.2024 исковое заявление возвращено ИП Граковичу А.А. ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит судебный акт от 24.07.2024 отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Ссылается на невозможность рассмотрения искового заявления в порядке приказного производства, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Обращает внимание на заявленное им при подаче иска ходатайство об истребовании в подразделении судебных приставов сведений о движении денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление ИП Граковича А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (абзац первый п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, требования, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке                                   приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В исковом заявлении ИП Граковичем А.А. заявлены требования о взыскании                   с Щербакова О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из суммы процентов по ставке 22,41% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 841,21 руб. за несвоевременную оплату задолженности.

Поскольку общий размер заявленных ИП Граковичем А.А. к взысканию сумм не превышает 500 000 руб., требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и не требующей нотариального удостоверения, эти требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Ссылки в частной жалобе на невозможность считать заявленные требования бесспорными, поскольку якобы заявлены требования о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, неубедительны.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 даны разъяснения о том, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа или фактического исполнения обязательства.

В своем исковом заявлении ИП Гракович А.А. просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за определенный период и в фиксированных суммах.

Взыскать проценты и неустойку до момента фактического исполнения обязательства в том смысле, который заложен в разъяснениях, содержащихся в п. 48 и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ИП Гракович А.А. очевидно не требует.

Ссылка ИП Граковича А.А. на заявление при подаче иска ходатайства об истребовании в подразделении судебных приставов сведений о движении денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на правильность выводов суда не влияет.

Желание заявителя получить через суд те или иные документы, а равно его безразличие к возможности получения документов о поступлениях в счет исполнения основного обязательства у цедента (предыдущего кредитора/взыскателя), не относится к обстоятельствам, которые в соответствии с процессуальным законом препятствуют судебной защите в порядке приказного производства, и не свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.07.2024 о возвращении искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича к Щербакову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.

Судья