Решение от 16.01.2024 по делу № 33-120/2024 (33-3612/2023;) от 18.12.2023

Судья Захаров В.С. Дело № 2-1071/2023

№ 33-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2024 г. гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указывало, что 15 августа 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-82892/5010-009, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Вильцева С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41729 руб. С данным решением страховая компания согласиться не может, поскольку в его основу было положено экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», которым определены повреждения транспортного средства заявителя, но не причины дорожно-транспортного происшествия.

Посило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, определив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Вильцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный Новак Д.В., Бучельников А.В., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказано.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель, обществом была принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суду следовало назначить экспертизу, чего сделано не было. Уклонение суда от получения доказательств, свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2022 г. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Вильцева С.В., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Бучельникова А.В., в результате чего автомобиль Вильцева С.В. получил механические повреждения.

Водитель Бучельников А.В. постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2022 г. привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению Бучельников А.В., управляя транспортным средством Renault Logan, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу транспортному средству под управлением Вильцева С.В., движущемуся попутно в правом ряду без изменения направления движения, создал ему помеху для движения, в результате чего водитель Вильцев С.В. допустил наезд на препятствие ввиде дорожного ограждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вильцева С.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», Бучельникова А.В. – в АО «ГСК «Югория».

18 апреля 2022 г. Вильцев С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак №, АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка» согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67400 руб., с учетом износа – 55300 руб.

16 мая 2022 г. АО «ГСК «Югория» произвело Вильцеву С.В. выплату страхового возмещения в размере 27650 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 181-22-48-000023 от 19 апреля 2022 г.), что подтверждается платежным поручением №.

В этот же день от Вильцева С.В. в страховую компанию поступило заявление о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения.

18 мая 2022 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление Вильцева С.В. с требованием выдать направление на ремонт.

В ответе на заявления АО «ГСК «Югория» отказало заявителю в удовлетворении требований, сообщив о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

15 августа 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Вильцева С.В. принято решение № У-22-82892/5010-009 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Вильцева С.В. страхового возмещения в размере 41729 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» требований, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии 100 % вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Бучельникова А.В., который в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра перестроения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем названные выше положения процессуального закона и акта его толкования судом учтены не были.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обосновывая свой вывод об отсутствии вины Вильцева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд не дал должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств, а также не установил все юридические значимые обстоятельства по делу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного федерального закона).

Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Бучельникова А.В., данных им инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, непосредственно после произошедшего, 16 апреля 2022 г. в 16 час. 40 мин. он осуществлял движение на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. При перестроении с левого ряда в правый не убедился в отсутствии автомобиля KIA Spectra, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений Вильцева С.В. следует, что 16 апреля 2022 г. в 16 час. 40 мин. он двигался на автомобиле KIA Spectra, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по <адрес> в правом ряду. Впереди него в левом ряду двигался автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, который начал перестроение в правый ряд, не пропустив его. Для предотвращения столкновения с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, он принял вправо, вследствие чего допустил столкновение с препятствием (отбойник).

Между тем, принятие мер к маневрированию для предотвращения столкновения Правилами дорожного движения не регламентировано, что указывает на допущенное водителем Вильцевым С.В. нарушение пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У619НА 174, пренебрег выполнением пункта 8.1 (абзац 1) и пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом приведенных положений норм прав, объяснений водителей, а также исходя их характера полученных автомобилем Вильцева С.В. повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя Вильцева С.В. и водителя Бучельникова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (наезд автомобиля KIA Spectra, государственный регистрационный знак № на препятствие), и установлении процента вины каждого из водителей по 50 %.

Доводы апеллянта о безусловной обязанности суда назначить по настоящему делу экспертизу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вопрос о виновности участников дорожного движения является правовым, а потому его решение относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, во всяком случае, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной и равной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение финансового уполномоченного от 15 августа 2022 г. № У-22-82892/5010-009 в части размера взыскиваемого страхового возмещения по договору ОСАГО - изменению.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из представленных финансовым уполномоченным по запросу судебной коллегии материалов по обращению Вильцева С.В., потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» 18 мая 2022 г. с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

У АО «ГСК «Югория» с ИП Щукиным А.В. заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств по терпевших по ОСАГО (ФЦ) № от 25 сентября 2018 г.

Однако, в ответе на заявление о выдаче направление на ремонт транспортного средства, страховая компания ответила отказом, сославшись на факт выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, не приведя при этом обстоятельств невозможности проведения ремонта транспортного средства у ИП Щукина А.В., с которым у страховой компании заключен соответствующий договор.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения по договору ОСАГО, страховое возмещение, как верно отмечено финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, подлежит выплате потерпевшему без учета износа (указанный вывод АО «ГСК «Югория», исходя из заявленных требований, не оспаривается).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 31 июля 2022 г. № У-22-82892_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Вильцева С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля KIA Spectra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 69379 руб.

При этом, исходя из установленного процента вины Вильцева С.В. (50 %) размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 34689 руб. 50 коп. (69379 руб. x 50 %).

Поскольку АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 27650 руб., что подтверждается платежным поручением №, в пользу Вильцева С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7039 руб. 50 коп. (34689 руб. 50 коп. - 27650 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. № ░-22-82892/5010-009 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7039 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.