Решение по делу № 1-29/2023 (1-225/2022;) от 04.10.2022

Дело № 1-29/2023(1-225/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан           30 марта 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего ФИО16,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и законного представителя ФИО11,

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и законного представителя ФИО4,

при секретарях судебного заседания ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 8 класса, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, учащегося 9 класса, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо), находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> распивали спиртные напитка, в ходе чего, ФИО1 предложил ФИО2 и Лицу совершить неправомерное завладение (угон) автомобиля марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 434 ХР 05 рус (далее - ВАЗ-21150) без цели его хищения, принадлежащего его соседу ФИО16, на что ФИО2 и Лицо согласились с предложением ФИО1, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем группой лиц по предварительному сговору.

    С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, ФИО2 и Лицо подошли к автомобилю ВАЗ-21150 припаркованному возле домовладения ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 с помощью веревки открыл закрытую на замок переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, а ФИО1 в свою очередь достал из бардачка ключи от замка зажигания, о наличии которых ему было известно ранее, после чего, действуя согласованно и под единым умыслом ФИО1, ФИО2 и Лицо оттолкали указанный автомобиль подальше от домовладения ФИО16, чтобы последний не услышал шум заведенного двигателя, где ФИО2 с помощью ключей зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, после чего имея навыки управления и вождения автомобилем, не имея законных прав владения и пользования им, действуя умышленно, осознавая неправомерное завладение автомобилем ФИО16 и желая использовать его по своему усмотрению, ФИО1, ФИО2 и Лицо скрылись на нем под управлением ФИО2 с места происшествия.

    Далее ФИО2, ФИО1 и Лицо проехавшись на указанном автомобиле по улицам <адрес> на протяжении одного часа, сменяя при этом поочередно друг друга при управлении им, оставили его, в связи с его поломкой, возле объездной дороги "Кизляр-Крайновка", по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными по предъявленному им обвинению в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшему официальные и публичные извинения в зале суда.

    Вместе с этим, как установлено судом, наряду с признанием подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.    

    Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО16, согласно которым с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 он знаком, неприязненных отношений к ним нет. Автомобиль марки ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, за государственным регистрационным знаком К434ХР05 рус, светло-серебристого цвета, он приобрел у своего знакомого в <адрес> Республики Дагестан в 2020 году за 100 тыс. рублей. После приобретения указанного автомобиля, он обратился для регистрации права собственности на автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по РД, после процедуры перерегистрации он пользовался данным автомобилем в своих личных целях. Автомобиль до угона, находился в технически исправном состоянии. С 20 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 21 часа, он вернулся домой на своей автомашине ВАЗ-2150 за государственным регистрационным знаком К434ХР05 рус, припарковав автомашину возле своего двора по месту своего жительства, а именно возле <адрес>. Двери автомобиля он замкнул на замок, ключи от замка зажигания он забрал с собой домой, за исключением запасного ключа замка зажигания автомобиля, который всегда находился в бардачке автомобиля. На автомобиле имелась охранная сигнализация, но по техническим причинам в последнее время была отключена. Утром, примерно в 04 часа, ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на улицу для того чтобы выехать на работу, он не обнаружил свой автомобиль, который припарковал ранее. После этого он прошел на соседний проулок <адрес>, подумав, что возможно дети игрались и оттолкнули его автомобиль. Однако, не обнаружив свой автомобиль, он понял, что его угнали, и сразу со своего мобильного телефона сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> об угоне принадлежащей ему автомашины. По его сообщению об угоне он был опрошен в ОМВД России по <адрес>. На тот момент он не знал, кто мог совершить угон его автомашины и не предполагал, что она кому-либо понадобиться. Примерно к обеденному времени ДД.ММ.ГГГГ ему со слов сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен. В настоящее время угонщики его автомобиля установлены, которыми оказались ФИО14, ФИО2 и ФИО1 кроме, того, запасной ключ замка зажигания он сам оставлял в бардачке своего автомобиля, на всякий случай, то есть на случай потери вне дома основного ключа. Проживающий по соседству с ним на <адрес> несовершеннолетний ФИО1, находясь с ним на рыбалке, видел, что он положил запасной ключ замка зажигания в бардачок автомобиля, более об этом никто не знал. Он предполагал, что ФИО1, который часто по-соседски ездил на его машине с ним, мог рассказать своим друзьям о запасных ключах от замка зажигания его автомашины. После обнаружения машины сотрудниками полиции возле кислородной станции, где объездная дорога, машина была сломана, мотор поломан, ходовая вся была разбита, крабы по отрывали, балка разбита, лопнула, оценить размер ущерба не возможно, так как у нас нет таких специалистов, которые могут составить дефектную ведомость. <адрес>ней мере у нас в городе я не нашел таких специалистов. Машину притащили на тросу в отдел полиции, мотор не завелся. После того как он забрал машину тоже на тросу из отдела полиции, он поставил ее возле своего двора, осмотрел ее внешне, потом вызвал моториста, тот приехал осмотрел. Машина до сих пор стоит возле дома. После осмотра машины с мотористом, он посчитал ущерб, который со слов мастера составил в размере 150 тысяч рублей за работу и запчасти, при этом износ машины он не считал. Двигатель полностью подлежит восстановлению. Мотор перебит пошла вода в масло, оттуда сломаны датчики. Он покупал автомобиль за сто тысяч рублей, но цены сейчас выросли, он примерно смотрел, в настоящее время такая машина стоит 150 - 160 тысяч рублей, он не знает сколько обойдется ему восстановление мотора. Какие-либо меры в ходе следствия к установлению причины поломки мотора и ходовой, с его стороны и со стороны следствия не принимались.

Показаниями допрошенного в судебном заседании законного представителя подсудимого ФИО2 - ФИО4, согласно которым она является матерью подсудимому ФИО2 Она хорошо знакома с матерью потерпевшего ФИО16, работала вместе с ней, неприязненных отношений с потерпевшим нет. В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг помогал ее зятю с погрузкой мебели в бортовую Газель, так как тот менял место постоянного жительства, а именно переезжал в <адрес> края. Для помощи в погрузке мебели Григорий (супруг) позвал ФИО2 (подсудимого ФИО2), который позвал с собой также своих друзей, для помощи. После погрузки ее зять дал им по 1000 рублей, чтобы отблагодарить за помощь. После погрузки мебели они втроем, а именно ФИО25, Григорий и она, выехали на новый адрес проживания ФИО5 (Голяка), в <адрес>. На эти 1000 рублей они (друзья ФИО2) купили спиртные напитки и распивали их. Она была в дороге и на протяжении всего этого времени она названивала своему ребенку. Примерно в 02 часа ночи, ФИО2 позвонил ей и сообщил, что он дома и больше никуда выходить не планирует. Кроме того дома была его старшая сестра по имени Диана, которая ночевала у них дома и видела в какое время вернулся ФИО2, и более того никуда не выходил. Диана в настоящее время замужем и с нами не проживает. В утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, когда они находились в <адрес>, им позвонила Диана и сообщила, что ФИО2 подозревается в угоне автомобиля. После этого, они сразу же вернулись домой, и от самого ФИО2 ей стало известно, что ночью с 20 на 21 августа, он вместе с друзьями, Баканевым Андреем, ФИО1, совершили угон автомобиля ВАЗ-21250, принадлежавшего ФИО16, после чего покатавшись на нем около часа, вернули его на место, к дому ФИО15 слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 предложил совершить угон автомобиля соседа по имени Александр, после чего ФИО2 с помощью веревки вскрыл замок, а ФИО5 достал ключи из бардачка, и они оттолкнув машину завели ее и поехали кататься по улицам <адрес>. По приезду в <адрес>, муж сразу пошел к ФИО15 чтобы осмотреть машину, во-первых там краб был сорван один, второй висел на волоске, как ей сказал муж, он разбирается в машинах. Зять делает моторы, муж ему предложил, чтобы он его сделал. ФИО15 отказался, сказав, что его будут делать мои. Насколько ей известно, что в 04 часа утра милиция видела, что ФИО26 шел с той стороны, по объездной, где он мог быть в четыре часа? Как раз в четыре часа это случилось, он бросил там машину. Он приехал туда потерпевший ФИО16, стал пытаться ее завести, потом они ее на тросу тащили, ее муж просил ее не трогать, даже когда ее пригнали ее муж просил ее не трогать, сказал, что посмотрит и мы разберемся. Он стал звонить и вызывать того сего пытаясь ее завести, естественно мотор у нее заклинил. Когда она приехала она разговаривала с сыном, ее сын врать ей не будет, если бы он ее взял и оставил бы там, он позвонил бы, вытащил ее и пригнал бы во двор. Она своего ребенка знает, по поводу угона он рассказал, что да он ее брал с друзьями, они покатались и поставили ее ко двору потерпевшего. Они пили, сидели, потом ФИО26 предложил угнать ее и покататься, он знал где находятся ключи, а открыли они веревкой. Она просто не понимает, зачем оставлять ключи в бардачке, если их там видели. Машину нашли в другом месте, ее потом второй раз забрал ФИО17, он в четыре утра шел оттуда где нашли потом машину. Он шел с той стороны, насколько это знает она. Её супруг просил потерпевшего не писать заявление, что он сделает машину, муж ходил к потерпевшему и договаривался решить этот вопрос, они пожали друг другу руки. Потерпевший сказал, что не будет писать заявление, а муж восстановит машину, а в итоге он обратился с заявлением. В ходе следствия она не допрашивалась, ее не вызывали и не допрашивали, она просто пришла и подписала что то. О том, что ФИО26 видели в четыре утра, что он возвращался, ей сказали, в том числе и он сам говорил, что в это время его остановила полиция. Раньше у ее сына проблем не было, что он распивает спиртные напитки, она не замечала. Он гуляет до 11 и 12 часов ночи, кто не гуляет до такого времени.    

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, согласно которым с подсудимыми она знакома, также как с соседом знакома с потерпевшим, неприязненных отношений между ними нет. Она особо не осведомлена об этом деле, ее двоюродный брат ФИО26 с его семьей проживали у на другой улице. Она узнала об угоне этой машины, как то они сидели возле двора - ФИО1 и ФИО26 Алексей и вышла она, и вот так они начали ей рассказывать, то что к ним домой приехали, к ФИО1, и их получается забрали полицейские, и она спросила, что случилось, и он сказал, что произошел угон машины, то что они - ФИО5, ФИО2, и вот Андрей, фамилии которого не знает, угнали машину у их соседа Александра. Она спросила, как так произошло, они сказали, что они вышли ночью погулять и решили прокатнуться. Они сказали, мы втроем поехали кататься на машине и обратно ночью пригнали, буквально они доехали до заправки в сторону Речного, и обратно пригнали машину, поставили на место и разошлись по домам. Он - ФИО26 домой пошел, а ФИО2 и Андрей тоже домой ушли. Как завели машину и другие обстоятельства, ей не рассказывали. О том, что они вернули машину к дому потерпевшего, ей стало известно от ФИО5, то что они вернули ее назад, как сказали около 12 часов ночи.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, согласно которым подсудимый ФИО27 приходится ему пасынком, с ФИО26 он особо не знаком, также он знаком с потерпевшим, неприязненных отношений между ними нет. Число он точно не помнит, был август месяц 2022 года, его попросил его свояк загрузить машину, т.к. они переезжали в <адрес>, он приехал, что-то с ним обговорили пока машины не было. Он позвонил ФИО2 и сказал, подъедете, придете, будьте на месте когда я скажу чтобы помочь загрузить машину. Как только свояк нашел машину, он позвонил пасынку, он приехал с Баканевым Андреем, и еще одним из их компании, не ФИО26, они помогли им загрузить машину. Перед отъездом его свояк решил их отблагодарить и дал им тысячу рублей и те пошли по своим делам, прогуливаться. Они сели в машину и поехали в <адрес>, куда приехали утром, зашли в дом выпить стакан чая перед тем как разгружать машину, им позвонили уже из дома, ночью жена когда ехала она звонила ему (ФИО2) всю дорогу, где, что, утром им позвонили, сказали. что вот такая ситуация случилась, что они взяли машину, их задержали. Им позвонила, если не ошибается дочка, она им сказала. Соответственно они быстро разгрузили машину и тронулись в обратную сторону сюда, куда приехали вечером, поздно, в этот вечер они не стали ни к кому идти. На следующее утро, часов наверное в 10, они поехали к соседям Смеянова, сели пить чай, пришел Александр и они сидели разговаривали как решать этот момент, что, почему. Пообщались, поговорили, был такой разговор то, что он (Смеянов) заберет заявление, они восстановят машину. Так как заявление он не забрал. Изначально Смеяновым было озвучено так, что от машины живого места не было, но когда уже больше поговорили, когда он с ним приехали за машиной забирать ее из отдела, уже визуально он взглянул, там был сломан один краб, если не ошибается с водительской стороны, краб это кронштейн, который держит тягу был сломан, а со второй стороны краб был смещен, т.к. машина гнилая, кузовных изменений не было. На том месте они ее не пытались заводить, они ее просто взяли на буксир и оттащили до дома. Когда притащили он ему сказал, машину пока не трогай, когда освободится знакомый моторист с ним поинтересуюсь, но факт того, что он насколько знает он попытался без кого либо ее заводить. А потом он узнал, что он (Смеянов) ее попытался завести на том месте, где ее нашли, человек который ее тащил на тросу, они ее пытались на ходу завести, соответственно он сейчас не знает, где был сломан двигатель, его могли поломать и когда ее тащили на тросу и пытались завести. Она постояла возле двора, он (Смеянов) ему звонил, он приехал. Насколько он знает предложение угнать машину было ФИО26, насколько он знает с их слов машину они пригнали и поставили ко двору потерпевшего, но как она оказалась уже там, ему неизвестно. О том, что машину пытались завести, ему стало известно от потерпевшего, он сказал, что когда тащили. Как выяснилось мотор не заклинило, т.к. он сперва проконсультировался со знакомым мотористом, спросил, что бывает при заклиненном моторе, при заклиненном моторе он не крутится, когда он (Смеянов) возле двора попробовал его прокрутить, и еще без него тот пытался ее завести, люди видели, они сказали, что двигатель крутился, соответственно мотор не заклинило, что было дальше ему не известно. Лично он мастера посмотреть не приглашал, при нем мастер не приезжал. Он ему (Смеянову) привез изначально когда открыли капот, посмотрели, видели, что один датчик у него не исправен, т.к. он крутил, он его купил.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, согласно которым с подсудимыми он знаком по роду своей служебной деятельности, неприязненных отношений между ними нет. Он пришел на работу, начальник уголовного розыска или еще кто-то, уже не помнит, сказал, что в городе совершен угон, что нужно выехать, провести мероприятия, установить, задержать, привезти в отдел. Сказали, что угнали 14-ю белую, если не ошибается. По дороге следования, приблизительно знали уже кто в этом районе ранее судимые, стали их проверять, смотреть на причастность. Сказали, что одного вроде задержали, что он якобы признался. Он точно не помнит кто был. В последующем они поехали к третьему, он даже фамилии его не помнит, он постарше них, ранее судимый тоже за угон был, поехали к нему, его из дома забрали. Потом привезли в отдел ФИО26 и ФИО27. Это было, насколько помнит в прошлом году. Место откуда был осуществлен угон - Русская слободка, улицу не помнит, в районе <адрес>, в частном секторе. Машину он не видел, ее вроде обнаружили гаишники и сопровождали материал тоже гаишники, он только опрашивал этих троих ребят, потому что они были у них в кабинете, где была обнаружена машина ему не известно.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым с подсудимыми он знаком, находится с ними в дружеских отношениях, также знаком с потерпевшим, неприязненных отношений с ними нет. Мы сидели пили, потом ФИО26 нам предложил открыть машину, у него (потерпевшего Смеянова) там деньги есть, тот зарплату получил, открыть посмотреть, мы открыли ее, взяли оттуда, там мелочь была, рублей 30-40, потом пошли дальше сидели пили, потом предложили ее угнать, все вместе решили, открыли ее с помощью веревки, оттолкнули ее от дома, завели поехали, доехали до "Метановской заправки", за рулем сидели по очереди сидели, первый сидел ФИО27, потом, где аэродром - он, потом ФИО26, доехав до "Метановской заправки", которая находится где аэродром, развернулись и поехали назад, не доезжая до дома заглушили машину, до толкали ее до дома Смеянова и поставили и разошлись по домам, это было в 2022 году, было холодновато, не помнит, а второй раз кто ее угнал, он не знает, об этом он узнал когда к нему приехали и сказали об этом. Приехав назад они оставили машину дома за два, до дома потерпевшего, до этого места они на своем ходу приехали, машина нормально работала, поломок не было, а машину оставили около его дома. По этому же делу он также привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него рассматривается судом отдельно. Во сколько они угнали машину, он не помнит, на ней долго не катались, примерно час и вернули к часу или двум ночи, машина была в исправном состоянии. Насколько ему известно машину обнаружили возле кислородной, они также проезжали мимо того места. После того как они машину поставили, они разошлись по домам, после этого этой же ночью не встречались.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, согласно которым с потерпевшим и подсудимыми он не знаком, неприязненных отношений с ними нет. Точно дату он не помнит, нас утором начальник ГАИ поднял по тревоге, сказал, что у нас угон, он прибыл в отдел, увидел потерпевшего, который заявил, что у него машина стояла возле дома и ее угнали. Были созданы группы по ее поиску и по выезду по месту и по возможным путям отъезда, по техстанциям, станциям разбора, по объездным и в ходе поиска машина была обнаружена в районе кислородной станции по объездной дороге, в лаховниках. Потом, пока общались с потерпевшим он пояснил, кто обычно лазает в том районе, и как машину нашли, следственно-оперативная группа была вызвана, мы выехали по адресу, установили адрес ФИО26, который живет недалеко от места угона, поехали к нему, постучали, он вышел и доставили его в отдел. И прежде чем зайти в отдел, т.к. он является режимным объектом, нашли у ФИО1 веревку. Это было ближе к обеду дня в который обратился потерпевший, машина была найдена часов в 9-10 утра. Наши работники вызвали на место обнаружения машины следственно-оперативную группу, кто ее передвигал оттуда ему не известно, этим занималась следственно-оперативная группа. Машину обнаружили в районе кислородной станции, в лаховниках, возле объездной дороги Кизляр-Крайновка, по другому она называется Магистральная. В каком состоянии была машина, он лично сказать не может, т.к. группы были созданы, он узнал по рации, что обнаружена машина, он входил в другую группу, у него поиск в другом районе был, ее обнаружили два их инспектора, он только ездил домой к ФИО26, а машину он не обнаруживал.

    Вместе с этим, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-24), согласно которому осмотрено место с которого был угнан автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 434 ХР 05 рус, расположенное возле домовладения ФИО16, по адресу: <адрес>;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-43), согласно которому осмотрен участок местности на котором был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 434 ХР 05 рус, расположенный по адресу: <адрес>;

    - протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 73-79), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 434 ХР 05 рус.

    Кроме этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается признанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81) вещественным доказательством: автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 434 ХР 05 рус, об исследовании которого в судебном заседании стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ, ходатайства не заявили.

    Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя подсудимый ФИО1 показал, что был вечер, гуляя по Новоселовской он встретил ФИО2 (ФИО27) и еще одного друга, потом они купили пиво и пошли к дому, начали пить пиво, выпили и он предложил угнать машину и они согласились, нашли веревку и начали открывать ей машину, потом открыли, оттолкали ее, завели и поехали. Сел ФИО27 за руль и поехали, и когда ехали по центральной, ехали и менялись, туда доехали и поехали обратно на нашу улицу, где остановились за дома три, заглушили и потолкали к дому его (потерпевшего) и поставили, потом закрыли ее и разошлись по домам. Когда угоняли машину, она заводилась с ключа, толкать не надо было, по дороге еще глушили, заводили, она без проблем заводилась. Они заглушили машину за несколько домов чтобы хозяин не услышал. Когда пригнали, они закрыли машину, а ключи туда же на место положили где они были в бардачке. Знал ли кто-нибудь кроме него где ключи, он не знает. Машину они закрыли изнутри и дверь с наружи не открывалась. После того, как закрыли машину они пошли к его дому, он дошел и потом они разошлись, дома все спали. Утром его разбудили сотрудники полиции, они спрашивали, ты угонял, он сначала сказал нет, потом сказали, что видели его около моста, где Терек он шел, он им сказал, что его там не было. Как машина оказалась где ее нашли он не знает.

    Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя подсудимый ФИО2 показал, что они (он и Баканев) помогали его дяде переезжать и потом вышли погулять, пошли в магазин сходили, потом шли к дому Смеянова, по дороге встретили ФИО26, позвали его тоже с собой, потом сидели мы, ФИО26 предложил пойти взять Смеянова машину, он знал то, что там у него ключи есть от машины, в бардачке лежат, пошли взяли у ФИО26 дома веревку, открыли этой веревкой машину и поехали кататься. Катались по очереди, ездили в сторону Юного, поехали к заправке. Потом обратно пригнали машину, доехали почти до дома, за два, три дома заглушили и до толкали до дома. Машина была в исправном состоянии. После того как машину поставили разошлись, машину закрыли и пошли в сторону дома ФИО26, проводили его и к его дому пошли, возле которого он с Андреем (Баканевым) разошлись. Веревку, которой открывали машину, взяли у ФИО26 дома, потом она в кармане у него видимо осталась и полицейские ее обнаружили у него. Предложил угнать машину ФИО26, машину открывал он, о том, что можно открыть веревкой видел в Интернете, раньше так не открывал. Машину завели ключом, его ФИО26 в бардачке взял, он (ФИО26) знал о месте нахождения ключа. Первый за руль сел он, потом, в процессе когда катались они менялись, садился Андрей Баканев и ФИО26, все умеют водить машину. Это было летом 2022 года.

    Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели наговаривают на подсудимых, о неприязненных отношениях между ними и подсудимыми, суду не представлено, судом не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия, судом не установлены.

    Вместе с этим, при вышеуказанных установленных обстоятельствах, суд дает критическую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО14, в части возвращения автомобиля потерпевшего ФИО16 после неправомерного завладения им без цели хищения (угона) на прежнее место его нахождения, т.е. к домовладению ФИО16, и считает, что они даны ими в целях избежания предусмотренной законом ответственности за причинение указанному автомобилю повреждений в период неправомерного завладения им (угона), вследствие чего суд приходит к выводу и считает, что принадлежащий потерпевшему ФИО16 автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 434 ХР 05 рус был оставлен подсудимыми ФИО1, ФИО2 и Лицом, в связи с его поломкой, возле объездной дороги "Кизляр-Крайновка", по адресу: <адрес>.

    При таких обстоятельствах суд также дает критическую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании представителя подсудимого ФИО2 - ФИО4, являющейся его матерью, свидетелей ФИО20, являющейся двоюродной сестрой подсудимому ФИО1 и ФИО21, являющегося супругом матери подсудимого ФИО2, в части возвращения указанного автомобиля после неправомерного завладения им без цели хищения (угона) подсудимыми ФИО1, ФИО2 и Лицом на прежнее место его нахождения, т.е. к домовладению ФИО16, т.к. ФИО4, ФИО20 и ФИО21 фактически не являются свидетелями преступления в совершении которого обвиняются сын ФИО4 и пасынок ФИО21 - подсудимый ФИО2 и двоюродный брат ФИО20 - подсудимый ФИО1, при этом согласно их показаниям об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления они узнали от последних. Вследствие этого, суд считает, что в силу родственных отношений с подсудимыми, ФИО4, ФИО20 и ФИО21 являются лицами, заинтересованными в избежании подсудимыми ФИО22 и ФИО2 предусмотренной законом ответственности за причинение автомобилю потерпевшего повреждений в период неправомерного завладения им (угона).

    Вместе с этим, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведенных следственных или процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, являющихся сотрудниками полиции, относительно сведений о которых им стало известно из их бесед с подсудимыми ФИО1, ФИО2 и Лицом, использованию в качестве доказательств виновности подсудимых не подлежат.

    По результатам оценки вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу и считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием подсудимыми своей вины, данными в судебном заседании вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении и доказанности в полном объеме их вины в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, и квалификации их умышленных действий по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

    Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ лицо, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ.

    Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 на учетах врачей психиатра не состоят, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение их вменяемость суду сторонами не представлено, и ко времени совершения преступления достигли четырнадцатилетнего возраста, суд считает, что они в соответствии со статьями 19 и 20 УК РФ подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Как установлено судом несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (т. 2 л.д. 16, 17), воспитывался в удовлетворительных условиях жизни в неполной многодетной семье, состоящей наряду с ним из 8 детей (т. 2 л.д. 10), матерью, которая должным образом не занимается воспитанием несовершеннолетнего сына, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 14), обучается в 9 классе МКОУ СОШ №, где в настоящее время характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес>, в связи со слабой успеваемостью и частыми прогулами занятий в МКОУ без уважительных причин (т. 2 л.д. 13, 14), согласно постановлению администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в РКУ РД "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (т. 2 л.д. 15), на учете врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 12), заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием, не имеет (т. 2 л.д. 8-9). в настоящее время проживает с тетей - ФИО3, которая постановлением администрации ГО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № назначена опекуном, как его, так и его малолетних братьев и сестер.

Как установлено судом несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (т. 2 л.д. 45, 46), воспитывался в удовлетворительных условиях жизни в полной семье, состоящей родителей должным образом занимающихся воспитанием несовершеннолетнего сына и сестры (т. 2 л.д. 43), общий заработок которой составляет 60 тысяч рублей, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 39), обучается 9 классе МКОУ СОШ №, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42), на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 38), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 40, 41), заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием, не имеет (т. 2 л.д. 36-37).    

    Влияние на ФИО1 и ФИО2 при совершении ими преступления по настоящему уголовному делу старших по возрасту лиц, судом не установлено.

    Такие обстоятельства как несовершеннолетие виновного ФИО1 (т. 2 л.д. 19), принесение потерпевшему официальных и публичных извинений в зале суда, таким образом совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и восстановление нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту учебы, отсутствие со стороны матери надлежащего воспитания, а также отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, а также добровольное прекращение противоправных действий в отношении имущества потерпевшего, в соответствии с п.п. "б", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1

    Такие обстоятельства как несовершеннолетие виновного ФИО2 (т. 2 л.д. 47-49), принесение потерпевшему официальных и публичных извинений в зале суда, таким образом совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и восстановление нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и учебы, отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, а также добровольное прекращение противоправных действий в отношении имущества потерпевшего, в соответствии с п.п. "б", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО2

    Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 их активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ими преступления, т.е. обстоятельство, также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Признавая смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как до возбуждения уголовного дела, на начальном этапе производства по нему предварительного расследования, так и по его окончанию ФИО1 и ФИО2 добровольно дали пояснения и показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснили причины и мотивы его совершения, сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представили органу предварительного следствия информацию до этого не известную, в частности об обстоятельствах совершенного ими при неочевидных обстоятельствах в отношении имущества потерпевшего преступления, при этом указали лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщили сведения, подтверждающие их роль и участие в совершении преступления, способствовавших установлению обстоятельств уголовного дела, таким образом до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органами предварительного следствия, что содействовало расследованию уголовного дела и способствовало соответствующей юридической оценке их деяния.

    В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

    По настоящему уголовному делу суд принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, таких как несовершеннолетние виновных ФИО1 и ФИО2 на дату совершения преступления, добровольное прекращение противоправных действий в отношении имущества потерпевшего, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у них судимости, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и восстановление нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов, отсутствие на учетах врачей психиатра и нарколога, их активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ими преступления, признает их в своей совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления.

    Отягчающие в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, по делу отсутствуют.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений и направленного против собственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, прав и интересов общества и граждан, в том числе не исключающего причинение общественно опасных последствий, в том числе и себе, вследствие управления подсудимыми источником повышенной опасности в отсутствие предусмотренных на то законом прав, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вследствие отсутствия в предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ наказаниях их нижнего предела, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 и ФИО2 наказания или освобождения от него.

    В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, наказание в виде штрафа назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

    Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет.

    Назначая подсудимому ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие по делу указанных вышеуказанных установленных судом смягчающих, признанных судом в их совокупности исключительными, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц и данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес>, в связи со слабой успеваемостью и частыми прогулами занятий в МКОУ без уважительных причин, согласно постановлению администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в РКУ РД "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", на учете врача нарколога не состоит, заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием, не имеет, находится под опекой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, и приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений будет возможным при применении и назначении ему, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 88 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ более строгих видов наказания как принудительных работ, либо лишения свободы.

    Назначая подсудимому ФИО2 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие по делу указанных вышеуказанных установленных судом смягчающих, признанных судом в их совокупности исключительными, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц и данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете врача нарколога не состоит, заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием, не имеет, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, и приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО2, восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений будет возможным при применении и назначении ему, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 88 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ более строгих видов наказания как принудительных работ, либо лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах и вследствие того, что ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому им наказанию, т.е. условного осуждения.

    В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 и ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения им наказания по вышеуказанным в ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

    Принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетних осужденных ФИО1 и ФИО2 самостоятельного заработка и добровольное согласие платежеспособных опекуна ФИО1 - ФИО3 и матери ФИО2 - ФИО4 в случае назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, на его взыскание с них, суд в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ приходит к решению о взыскании назначенного несовершеннолетним осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа с опекуна ФИО1 - ФИО3 и матери ФИО2 - ФИО4

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 144-146, 182-184), до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимой оставить без изменения.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: - автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 434 ХР 05 рус, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО16 до вынесения по уголовному делу приговора (т. 1 л.д. 84), суд считает подлежащими передаче по принадлежности потерпевшему ФИО16 или его представителю.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 в интересах государства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа с опекуна ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа с его матери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

    Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650); - ОКТМО 8270100; - ИНН 0570004769; - КПП 057201001; - БИК 018209001; р/с 03№; - ГРКЦ НБ РД Банка России; - КБК 40№.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ подлежит замене другим видом наказания с учетом положений ст. 88 УК РФ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком К 434 ХР 05 рус, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО16 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                 В.Н. Морозов