Решение от 06.09.2024 по делу № 12-179/2024 от 02.07.2024

Дело № 12-179/2024

УИД 54RS0005-01-2024-001369-34

Поступило в суд 04.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                        06 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего    Бурдуковой Е.С.,

с участием должностных лиц,

инспекторов ДПС ГИБДД ФИО 1 ., ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальнева Р.С. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № № ФИО 1 . от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мальнев Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мальнев Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Мальнев Р.С. обратился с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку замер производил стажер, пока ИДПС лейтенант полиции ФИО 1 . сидел в патрульном авто. Данный сотрудник неквалифицированный работник. Нарушена процедура замера светопропускания стёкол, а именно - стажёром перед замером не производился замер толщины стекла.

В технической документации к прибору указано, что прибор работает в определенном диапазоне. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибора которым производил замер стажёр (данные измерения и не производились).

Кроме того, по мнению заявителя, инспектор нарушил процедуру составления протокола, а именно: перед составлением протокола Мальневу Р.С. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 25.3 КоАП РФ, инспектор сначала составил постановление, а уже потом составил протокол, хотя Мальнев Р.С. изначально не был согласен с вменяемым ему нарушением, поэтому инспектор должен сначала составить протокол, а уже потом по результатам рассмотрения протокола вынести соответствующее постановление, а не наоборот, протокол составлялся инспектором в отсутствие Мальнева Р.С., что является недопустимым, при составлении протокола.

Также инспектор ДПС на основании постановления вынес требование о прекращении правонарушения, дав Мальневу Р.С. срок сутки на удаление тонировочной пленки, что было сделано незаконно, поскольку требование вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу.

На основании изложенного Мальнев Р.С. просит постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

Мальнев Р.С. в судебном заседаним доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, приобщил к материалам дела видеозапись, которую вел на свой сотовый телефон. В ходе просмотра которой пояснил, что замеры светопропускаемости стекла производил стажер, нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, не производился замер толщины стекла, права и обязанности ни перед составлением протокола, ни перед составлением постановления инспектором не разъяснялись.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 . в судебном заседании возражал по доводам жалобы, пояснил, что 09 февраля 2024 года нес службу совместно с ФИО 2

Ими был остановлен автомобиль Мальнева Р.С., кем было выявлено правонарушение, не помнит, замеры светопропускаемости стекла сначала произвел ФИО 2 Мальнев Р.С. возмутился, подошел к нему, посмотрел их документы, сказал, что его не устраивает, что замеры производил стажер, после чего он вместе с ФИО 2 пошел измерять светопропускаемость стекла во второй раз.

Толщина стекла была указана на маркировке стекла. Акт о результатах замера не составлялся. В протокол внесены показания прибора, когда замеры делал он. Протокол и постановление также составлял он.

Мальнев Р.С. отказался сесть в патрульный автомобиль для составления материала, права и обязанности ему разъяснялись. Им было вынесено требование о прекращении и правонарушения. Мальнев Р.С. долго спорил, не согласился, потом ушел пешком на остановку общественного транспорта.

Записи с системы «Дозор» на патрульном автомобиле в то время не работали, поскольку «Дозор» работает только первые три часа. Видеозаписи на сервере и на жестком диске инспекторов, на видеорегистраторе системы «Дозор» хранятся 3 месяца. Зимой нагрудный «Дозор» работает час.

Сначала составил постановление, Мальнев Р.С. с ним не согласился, поэтому потом был составлен протокол об административном правонарушении.

В регламенте не написано, что стажёр не имеет права измерять светопропускаемость стекла, ФИО 2 сейчас является действующим сотрудником ДПС, стажеров обучают правилам использования прибора «<данные изъяты>», кроме того, они каждый месяц проходят обучение и стрельбу.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 2 ., в судебном заседании возражал по доводам жалобы, пояснил, что 09 февраля 2024 года нес службу совместно с ФИО 1 ., кем был остановлен автомобиль Мальнева Р.С., не помнит, но оба инспектора находились на улице. Он пошел к автомобилю Мальнева Р.С., представился и показал справку «стажера», он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ года, его удостоверение не было изготовлено, поэтому при выполнении служебных обязанностей он использовал справку «стажера» и паспорт. Мальнев Р.С. возмутился его замерам, пошел в автомобиль к инспектору ФИО 1 ., после чего инспектор ФИО 1 . пошел делать замеры светопропускаемости стекла на автомобиле Мальнева Р.С. Затем ФИО 1 составил постановление, Мальнев Р.С. был с ним не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Данные о замерах указаны те, что сделаны ФИО 1 . Права и обязанности Мальневу Р.С. были разъяснены. Видеозапись скорее всего велась, но он не знает, сколько она хранится. Он умеет пользоваться прибором «<данные изъяты>», в настоящее время им выдают другие приборы для замера светопропускаемости стекла. Калибровка прибора делается единожды, не инспекторами, а инженерами в полку, на данном приборе нужно нажать только одну кнопку.

Суд, выслушав должностных лиц – инспекторов ДПС ГИБДД ФИО 1 ., ФИО 2 ., а также Мальнева Р.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 916 «Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2024 года в 04 часа 50 минут Мальнев Р.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, составляет 4 %. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску с использованием прибора <данные изъяты> № №, со сроком действия последней поверки до ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее его пригодность к применению для измерения светопропускания стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 фотографией автомобиля, требованием от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении противоправных действий.

Кроме того, в судебном заседании исследован ответ на запрос от командира полка ДПС ГИБДД ФИО 3 ., согласно которому измерение светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлялись инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 2 .; согласно выписки из приказа УМВД России по г.Новосибирску по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ года №№ л/с, ФИО 2 . состоит в должности инспектора (ДПС) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ; согласно копии свидетельства о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «<данные изъяты>» №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Мальнева Р.С. виновным в совершении правонарушения. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Судом достоверно установлено, что замеры светового коэффициента пропускания автомобильных стекол на автомобиле Мальнева Р.С. производились сначала инспектором ДПС ФИО 2 ., после этого инспектором ДПС ФИО 1 материалы оформлены инспектором ДПС ФИО 1 ., в которых указаны замеры, проведенные ФИО 1

Инспектор ДПС ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по г.Новосибирску по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ года №№., удостоверения не имел, поскольку оно еще не было изготовлено, действительно проводил замеры, но после того, как Мальнев Р.С. возмутился, что он является стажером, остальные действия проводил инспектор ДПС ФИО 1

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ФИО 1 в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им Мальнева Р.С. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии привлекаемого лица, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

    Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом несостоятельны.

    Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

    Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

К доводам жалобы о том, что инспектором ДПС Мальневу Р.С. не были разъяснены его процессуальные права, суд относится критически, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Мальневу Р.С. его процессуальные права разъяснены были.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого изложены процессуальные права, как и все составленные инспектором ДПС документы, были вручены Мальневу Р.С., о чем свидетельствует его подпись.

Указание Мальневым Р.С. в протоколе об административном правонарушении о том, что ему не были разъяснены права, не свидетельствует о том, что указанные права должностным лицом не разъяснялись. Мальнев Р.С. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, высказывав свою позицию по делу, указал, что с нарушением не согласен, что свидетельствует об осведомленности Мальнева Р.С. о его процессуальных правах, и его активной позиции при производстве по настоящему делу.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Светопропускание стекол автомобиля измерено прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «<данные изъяты>» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Мальневым Р.С. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы Мальнева Р.С. о том, что инспектор был обязан проверить толщину стекол автомобиля, а также произвести замеры температуры, влажности и давления, так как закон не устанавливает такого требования.

В жалобе Мальнев Р.С., также указывает, что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесено незаконно, поскольку вынесено на основании постановления, которое не вступило в законную силу.

Согласно п. п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции, в том числе, являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 3 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как указывалось выше, пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, выявив административное правонарушение, должностным лицом вполне обоснованно составлено требование о прекращении противоправных действий в отношении Мальнева Р.С., поскольку эксплуатация транспортного средства в случае, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена действующим законодательством.

Представленная Мальневым Р.С. видеозапись по делу не позволяет установить, где, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась запись, кроме того, данная запись не полная.

Суд приходит к убеждению о том, что Мальнев Р.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как, управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                          ░░░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-179/2024 (░░░ 54RS0005-01-2024-001369-34) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.