Решение по делу № 2-90/2023 (2-2946/2022;) от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием истцов Зотовой Е.В., Рассадникова Е.Г., Чакаева К.Б., Карпуниной Е.В., Андреевой Н.Г., ответчика Бутивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-90/2023 (УИД № 71RS0027-01-2022-003781-02) по искам Зотовой Е.В., Рассадникова Е.Г., Чакаева К.Б., Карпуниной Е.В., Андреевой Н.Г. к Бутивченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истцы Зотова Е.В., Рассадников Е.Г., Чакаев К.Б., Карпунина Е.В., Андреева Н.Г. обратились в суд с исками к Бутивченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заваленных требований Зотова Е.В. указала, что передала ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. на реализацию проекта по газификации принадлежащего ей (Зотовой Е.В.) на праве собственности земельного участка с кадастровым №. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком взятое на себя обязательство не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Бутивченко А.В. с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Просила суд взыскать с Бутивченко А.В. в ее (Зотовой Е.В.) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 708 руб.

Рассадников Е.Г. обращаясь в суд с иском к Бутивченко А.В. указал, что передал ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. на реализацию проекта газификации принадлежащего ему (Рассадникову Е.Г.) земельного участка с кадастровым №. Поскольку никаких работ по газификации проведено не было, денежные средства ответчиком не возвращены, просил взыскать с Бутивченко А.В. в его (Рассадникова Е.Г.) пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 110 000 руб.

Чакаев К.Б. обращаясь с иском к Бутивченко А.В. мотивировал свои требования передачей ответчику денежных средств в размере 110 000 руб. на реализацию проекта газификации земельного участка с кадастровым №. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, невозвратом полученных денежных средств, просил взыскать с Бутивченко А.В. в его (Чакаева К.Б.) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 406 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины.

Карпунина Е.В. обратилась в суд с иском к Бутивченко А.В., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, передачу ответчику денежных средств в размере 110 000 руб. на реализацию проекта газификации принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, неисполнение им (ответчиком) принятых обязательств и невозврат полученных денежных средств, просила взыскать с Бутивченко А.В. в ее (Карпуниной Е.В.) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8708 руб. 09 коп.

Андреева Н.Г. обращаясь в суд с иском к Бутивченко А.В. мотивировала свои требования передачей ему (ответчику) денежных средств в размере 110 000 руб. на реализацию проекта газификации принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, неисполнением им принятых на себя обязательств, невозвратом ей полученных денежных средств, просила взыскать с Бутивченко А.В. в ее (Андреевой Н.Г.) пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1216 руб. 03 коп.

Определениями от 01.02.2023 года гражданские дела, возбужденные по искам Рассадникова Е.Г., Чакаева К.Б., Карпуниной Е.В., Андреевой Н.Г., соединены о одно производство в гражданским делом по иску Зотовой Е.В.

В судебном заседании истец Зотова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила, что они собрались коллективом жителей по вопросу газификации принадлежащих им домов. Бутивченко А.В., который является их соседом, предложил свою кандидатуру для проведения газификации. Сначала было решено собрать по 20 000 руб. на проект газификации, затем еще по 90 000 руб. на приобретение оборудования. Ей известно, что ответчик заключил договор со специализированной организацией, но работы так и не были начаты, она ездила в фирму, в которую были переданы собранные денежные средства, но с ней там не стали разговаривать. В настоящее время газ к участкам уже провели по бесплатной программе газификации, а полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

Истец Рассадников Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в ходе рассмотрения дела пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым №. На момент приобретения участка он узнал, что в поселке имеется инициативная группа, которой принято решение сообща газифицировать поселок за свой счет. Он решил присоединиться к ним, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ передал ему денежную сумму в размере 110 000 руб. В заявленную сумму входил подвод газовой трубы к границе земельного участка. Ему известно, что проект по газификации был разработан, однако работы по его реализации постоянно откладывались и до настоящего времени не выполнены. Обратил внимание, что ответчиком не представлено документов о передаче в газо-проектировочную компанию полученных от него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Чакаев К.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела указал, что Бутивченко А.В. по результатам общего собрания был назначен ответственным по газификации поселка. Он должен был изготовить проектно-сметную документацию и реализовать проект. С этой целью он заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ООО «ЕСТ»). Полагал, что достоверность квитанций, представленных ответчиком в подтверждение передачи денежных средств, вызывает сомнения.

Истец Карпунина Е.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку работы по газификации проведены не были, переданные ею денежные средства ответчиком не возвращены.

Андреева Н.Г. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела подтвердила объяснения других истцов, полагала, что полученные денежные средства должен возвращать Бутивченко А.В., поскольку с ООО «ЕСТ» у них нет договорных отношений.

Ответчик Бутивченко А.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жителей поселка, на котором было решено газифицировать поселок, его выбрали как старшего для сбора документов. Он собрал документы с жителей о их праве собственности на земельные участки, и в АО «Газпром газораспределение Тула» в пос. Косая Гора получил коллективные технические условия на газификацию 64 домов. Был проведен минитендер по выбору компании для разработки проекта газификации, на котором была выбрана фирма, предложившая самую низкую цену – ООО «ЕСТ». С данной фирмой был заключен договор подряда и преданы денежные средства. Денежные средства он передавал в ООО «ЕСТ» частями, по мере того, как собственники сдавали ему денежные средства. Жителями поселка было собрано по 20 000 руб. на проект, и по 90 000 руб. на его реализацию. ООО «ЕСТ» был разработан проект, который прошел необходимые согласования, но так как необходимую сумму на 64 дома в размере 5 400 000 руб. не собрали, общество к работам так и не приступило. В настоящее время им предъявлен иск к ООО «ЕСТ» о взыскании переданного по договору подряда аванса. Денежные средства по 110 000 руб. ему сдали 20 человек, остальные жители впоследствии передумали участвовать в коллективной газификации. Поскольку все переданные ему истцами денежные средства он в полном объеме передал ООО «ЕСТ», в связи с чем, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЕСТ» в судебное заседание не явился, от генерального директора общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью постоянного представителя – адвоката Захарова С.Н. Документы о заключении соглашения с адвокатом и о болезни последнего представлены не были.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЕСТ» об отложении судебного заседания было отказано, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений ст. 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Бутивченко А.В. принял от Андреевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб. для ее передачи в полном объеме газо-проектировочной компании на подготовку проекта газификации <адрес>, о чем выдал ей соответствующие расписки.

ДД.ММ.ГГГГ Бутивченко А.В. принял от Карпуниной Е.В. денежные средства в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., для ее передачи их в полном объеме газо-проектировочной компании на подготовку проекта газификации <адрес>, выдав Карпуниной Е.В. расписки на получение денежных средств.

От Зотовой Е.В. Бутивченко А.В. принял ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб. для ее передачи в полном объеме газо-проектировочной компании на подготовку проекта газификации <адрес>, что подтверждается представленными расписками.

ДД.ММ.ГГГГ Бутивченко А.В. принял от Чакаева К.Б. денежную сумму в размере 110 000 руб., выдав последнему расписку, в которой указано, что денежная сумма получена для передачи ее в полном объеме газо-проектировочной компании на подготовку проекта газификации <адрес> и реализации его.

Рассадников Е.Г. передал Бутивченко А.В. денежные средства в размере 110 000 руб. для передачи их в полном объеме газо-проектировочной компании на подготовку проекта газификации <адрес> и реализацию проекта, о чем получил от ответчика соответствующую расписку.

Обращаясь в суд с иском к Бутивченко А.В. истцы ссылались на то, что ответчик принял на себя обязательства по газификации их домов, которые не выполнил, денежные средства им не возвратил.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал получение денежных средств от истцов, вместе с тем, ссылался на то обстоятельство, что свои обязательства, указанные в расписке исполнил, полученные денежные средства он внес в качестве оплаты работы ООО «ЕСТ», по заключенным с обществом договорам подряда на разработку проектной документации и выполнению работ по строительству сети газораспределения и газопотребления.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в протоколе, в повестку дня были включены вопросы:

1. О возможности газификации участков.

2. Выбор ответственного по газификации.

В собрании приняли участие собственники 91 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе истцы Чакаев К.Б., Зотова Е.В., Андреева Н.Г., Карпунина Е.В., ответчик Бутивченко А.В.

Чакаев К.Б. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Зотовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Андреева Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Карпуниой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В общем собрании участвовал также собственник земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Рассадникову Е.Г., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе, единогласно постановили:

1. Ориентировочное количество участников для ИЖС будет составлять 100;

2. Количество участников, желающих газифицировать – 91 собственник, согласно списка;

3. Назначить ответственным решено Бутивченко А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, собственниками земельных участков в <адрес> было принято решение сообща газифицировать принадлежащие им земельные участки.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что ответчику Бутивченко А.В. было поручено совершить необходимые для газификации поселка действия, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp в группе, созданной жителями для решения возникающих вопросов.

Кроме того, из объяснений истцов следует, что для реализации поручения собственниками земельных участков предварительно было решено собрать денежные средства в размере по 20 000 руб. с каждого участка. Окончательная сумма, подлежащая сдаче была определена позднее и составила по 110 000 руб.

Истец Рассадников Е.Г. присоединился к принятому решению после приобретения земельного участка в данном поселке.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения из договора поручения, денежные средства, полученные Бутивченко А.В. по распискам от каждого из истцов в размере по 110 000 руб., им были получены для осуществления работ (услуг), по поручению и в интересах истцов, в связи с чем, оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением не имеется.

Незаключение сторонами договора в письменной форме не свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку существенное условие о его предмете, а именно совершение действий, направленных на подведение сети газораспределения и газопотребления к границам земельных участков истцов было сторонами согласовано.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

При изложенных обстоятельствах доводы истца Рассадникова Е.Г. о неподтверждении передачи ответчиком денежных средств в размере 110 000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЕСТ» правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку, передавая ответчику денежные средства Рассадников Е.Г. присоединился действующему ранее поручению, обязывающему Бутивченко А.В. совершить определенные действия в интересах собственников земельных участков, желающих их газифицировать.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 110 000 руб. (с каждого истца) за счет истцов и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, сам по себе факт передачи истцами денежных средств ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет.

При наличии претензий в связи с неисполнением поручения, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном статьей 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зотовой Е.В., Карпуниной Е.В., Андреевой Н.Г. к Бутивченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования Чакаева К.Б. к Бутивченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, и требования Рассадникова Е.Г. к Бутивченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Зотовой Е.В. (СНИЛС №), Рассадникова Е.Г. (СНИЛС №), Чакаева К.Б. (ИНН №), Карпуниной Е.В. (СНИЛС №), Андреевой Н.Г. (СНИЛС №) к Бутивченко А.В. (ИНН №) о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий                                            А.Н. Жукова