Решение по делу № 2-4764/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-4764\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Константинова А.О.,

представителя ответчика Матвиевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя его тем, что 25 июня 2014 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует полис страхования автотранспортного средства серия №.

По договору страхования застраховано транспортное средство Мазда СХ-5, <данные изъяты> регион, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Период действия договора страхования с 25.04.2014 г. по 24.06.2015 г.

В перирод действии ядоговора страхования 03 июня 2015 года истец обнаружила повреждения по всему кузову. В связи с чем истица обратилась в ОП №4 УМВД России по г Ивановской области.

03 июля 2015 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявление о страховом случае и все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Проведя анализ повреждений автомобиля Страхователя, ИП Гущиным А.Е. представлен отчёт №704 от 11.08.2015 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, в котором указана рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учёта износа деталей и составляет <данные изъяты> рублей. УТС <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей 25 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, оплату отчета <данные изъяты> рублей,, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» с иском не согласилась, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. В случае взыскания страховой суммы просила применить требования ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 25 июня 2014 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует полис страхования автотранспортного средства серия №.

По договору страхования застраховано транспортное средство Мазда СХ-5, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Период действия договора страхования с 25.04.2014 г. по 24.06.2015 г.

В перирод действии ядоговора страхования 03 июня 2015 года истец обнаружила повреждения по всему кузову. В связи с чем истица обратилась в ОП №4 УМВД России по г Ивановской области.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, имел место.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Поскольку данное событие явилось страховым, то истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. При этом истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно отчета составленного ИП Гущиным А.Е. №704 от 11.08.2015 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, в котором указана рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учёта износа деталей и составляет <данные изъяты> рублей. УТС <данные изъяты> рублей 25 копеек.

    Указанный отчет суд признает допустимым доказательством по делу, так как выводы отчета сторонами не оспорены. Предоставленная представителем ответчика калькуляция не опровергает доводы выше указанного отчета, так как калькуляция не содержит данных, на основании какого региона брались цены, данных подтверждающих что калькуляцию составлял эксперт техник имеющий соответствующие познания и право проводить оценку.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 10.08.2015 г. – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не выплачено страховое возмещение <данные изъяты>.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истица, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года

Копия верна

Судья                            Секретарь