Решение по делу № 12-509/2024 от 04.07.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0№-28

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-007872-28

(Петрозаводск, ул. Красная, 33)         (№12-509/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу главы Костомукшского городского округа Новгородова ФИО11 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Бабкина К.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Новгородова ФИО12, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Бабкина К.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Новгородов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Новгородов С.Н. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при заключении договоров с <данные изъяты> лимиты совокупного годового объема закупок заказчиком не превышены, цена каждого договора также не превышает установленную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» норму. Пояснил, что осуществление закупки именно у единственного поставщика было продиктовано срочностью закупки в связи с необходимостью оперативного технического оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукши – лыжный комплекс «Костомукша» в целях проведения межрегионального спортивного соревнования по биатлону на призы Главы Республики Карелия – «Кубок Анны Богалий» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Источником финансирования указанных договоров является благотворительная помощь от <данные изъяты> по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, в силу ст. 582 ГК РФ юридическое лицо, принимающее пожертвование, обязано использовать это имущество (пожертвование) по определенному назначению. Кроме того, обратил внимание, что лимиты бюджетных обязательств (денежные средства) для осуществления закупки были доведены до заказчика только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок проведения конкурентных процедур, а также поставки и сборки/монтажа товаров был ограничен. Указал, что с учётом социальной значимости спортивных соревнований, сжатых сроков для проведения закупочных процедур, заключение контракта с единственным поставщиком позволило незамедлительно запустить процесс технического оснащения здания, выбрать заведомо добросовестного поставщика и минимизировать риски не поставки товаров в срок и срыва проведения планируемых спортивных мероприятий. Заказчиком, в целях определения начальной (максимальной) цены договоров был проведен мониторинг методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). На основании коммерческих предложений от потенциальных поставщиков - <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> минимальную стоимость товара предложило <данные изъяты>. <данные изъяты> работает на рынке Республики Карелии с ДД.ММ.ГГГГ, специализируется на продаже товаров для офиса и дома (оборудование и мебель для учебных заведений, металлическая мебель, техника) и имеет хорошую деловую репутацию. Все договоры, заключенные Заказчиком с <данные изъяты> были исполнены в срок, поставщик осуществил также бесплатную сборку и монтаж поставленного - оборудования. Претензий к качеству поставленного товара нет. Из вышеизложенного следует, что заказчик объективно не мог провести конкурентные закупки с учетом срочной необходимости осуществления закупки и принял все меры для обеспечения конкуренции - осуществил запрос коммерческих предложений у хозяйствующих субъектов, оценил полученные коммерческие предложения и выбрал поставщика, обладающего хорошей деловой репутацией, имеющего многолетний опыт работы в данной сфере и предложившего наименьшую стоимость за единицу товара. Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Полагал, что с учетом обстоятельств, указывающих на то, что заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов осуществления закупки и обеспечения муниципальных нужд, что соответствует статье 12 Закона № 44-ФЗ, нарушения в действиях заказчика отсутствуют. Указанное не противоречит положениям ч. 1 ст. 525 ГК РФ, ч. 1 ст. 527 ГК РФ, ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, кроме того, подтверждается письмом ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4,5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также письмом МинФина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Новгородов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитники Гарянчук Т.А. и Соломка И.В., действующие на основании доверенностей, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа Суханов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал доказанным состав вменяемого Новгородову С.Н. правонарушения.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Кондаурова В.И. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

При этом для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие в его действиях (бездействии) признаков состава данного административного правонарушения.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 названного закона).

Статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки прокуратурой г. Костомукши соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведенной на основании решения о проведении проверки от <данные изъяты> № в деятельности Администрации Костомукшского городского округа выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования, а именно: главой Костомукшского городского округа Новгородовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было допущено заключение с <данные изъяты> семи однородных договоров на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукши – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин) на сумму <данные изъяты> рубля каждый: № (оборудование для вакс-кабин №), № (оборудование для вакс-кабин №), № (оборудование для вакс-кабин №), № (оборудование для вакс-кабин №), № (оборудование для вакс-кабин №), № (оборудование для вакс-кабин №), № (оборудование для вакс-кабин №);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> допущено заключение с <данные изъяты> договора на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукши – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин) на сумму <данные изъяты> рублей № (оборудование для вакс-кабины №, лыжные станки переносные, сушильная система для обуви); ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> допущено заключение с <данные изъяты> двух договоров на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукши – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин) на сумму <данные изъяты> рублей каждый: № (сушилки для обуви в комнаты для размещения команд №) и № (сушилки для обуви в комнаты для размещения команд №);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> допущено заключение с <данные изъяты> двух договоров на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукши – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин) на сумму <данные изъяты> рублей каждый: № (шкафы гардеробные в комнаты для размещения спортсменов №) и № (шкафы гардеробные в комнаты для размещения спортсменов №);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, допущено заключение с <данные изъяты> договора на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукши – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин) на сумму <данные изъяты> рублей: № (шкафы гардеробные в комнаты для размещения спортсменов № и скамьи.

Таким образом, Администрацией Костомукшского городского округа посредством заключения договоров с <данные изъяты> осуществлены 13 закупок на поставку оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в размере 600000 рублей.

Договора заключены без проведения конкурентных процедур, путем осуществления дробления идентичных товаров – оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукши – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин, мебель в комнаты для размещения спортсменов), в короткий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для достижения единой цели, с одним заказчиком <данные изъяты> имеющим единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, в целях уклонения от проведения закупки конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам проверки постановлением и.о. прокурора города Костомукши от 31.05.2024 в отношении главы Костомукшского городского округа Новгородова С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Бабкина К.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Новгородов С.Н. по вышеуказанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства и вина Новгородова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Совета Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании главы Костомукшского городского округа; уставом муниципального образования «Костомукшский городской округ»; рапортом старшего помощника прокурора г. Костомукши от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин №) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин №) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин №) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин №) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г.Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин №) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин №) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин №) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г.Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (оборудование для вакс-кабин №, лыжные станки переносные, сушильная система для обуви) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (сушилки для обуви в комнаты размещения команд №) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (сушилки для обуви в комнаты размещения команд №) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (шкафы гардеробные в комнаты для размещения спортсменов №) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (шкафы гардеробные в комнаты для размещения спортсменов №) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией договора № на поставку оборудования для оснащения здания спортивно-технологического центра на объекте «ФОК г. Костомукша – лыжный комплекс «Костомукша» (шкафы гардеробные в комнаты для размещения спортсменов № и скамьи) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание заключенных между Администрацией Костомукшского городского округа в лице главы Костомукшского городского округа Новгородова С.Н. и <данные изъяты> договоров с учетом обстоятельств их исполнения, должностное лицо УФАС по Республике Карелия пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в действиях Новгородова С.Н., поскольку договоры заключены в короткий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сторонами по ним являются одни и те же лица, договоры имеют направленность на достижение единой цели (имеют единый предмет) и образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тринадцатью договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Дробление единой закупки на тринадцать закупок, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов и перечисленные сделки заключены в обход законодательства о закупках, а отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке.

Таким образом, глава Костомукшского городского округа Новгородов С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Содержащиеся в поданной в Петрозаводский городской суд Республики Карелия жалобе доводы являлись предметом проверки должностного лица и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемом акте выводы.

Несогласие Новгородова С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным Новгородовым С.Н. не представлено, объективных препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Новгородова С.Н., не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Новгородова С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Федерального закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С учетом признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оно не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, чем нарушаются принципы контрактной системы в сфере закупок.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств. Административное наказание Новгородову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице, является справедливым.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Бабкина К.Е. № 010/04/7.29-333/2024 от 24 июня 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Бабкина К.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Новгородова ФИО13 оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                     И.А. Сааринен